Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года,

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что психолог исправительного учреждения не мог составить его психологический портрет, поскольку за время отбывания наказания он ни разу с ним не беседовал. Обращает внимание, что он имеет лишь одно взыскание, которое в настоящий момент погашено, ни о каких других взысканиях, сведения о которых имеются в материале, ему не известно. Отмечает, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, что при наличии взысканий и отрицательной характеристике - невозможно. Ссылаясь на то, что пересмотрел свои взгляды на жизнь, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный указал, что в настоящее время он получил еще одно поощрение и теперь их шесть, кроме того, отметил, что у него имеется трое малолетних детей, которые в настоящее время находятся на иждивении у тещи, так как его супруга и мать умерли.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленное в материал заключение психолога, а также характеристику и справку, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 взыскания и поощрения, по указанным в жалобе основаниям не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, на вопросы председательствующего ФИО1 подтвердил факт наличия у него всех отраженных в справке взысканий, дав соответствующие пояснения по ним.

Перевод осужденного в январе 2023 года на облегченные условия отбывания наказания суду был известен и учитывался при принятии решения.

Сообщенные в судебном заседании сведения о получении дополнительного поощрения, а также о семейном положении, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могли, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья