Судья: Тиунов Н.П. №22К-1382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 27 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
защитника-адвоката Швец М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швец М.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2023 года.
Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит следующие доводы.
В инкриминированном А. деянии отсутствует состав преступления.
Утверждение оперуполномоченного ОСБ о намерении А. поступить на службу в частную военную компанию ничем не подтверждено.
В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А. скрыться, препятствовать следствию и суду, заниматься преступной деятельностью.
Суд не отразил в постановлении положительные данные об обвиняемом.
По делу допущена волокита и затягивание расследования.
Содержание под домашним арестом несоразмерно инкриминируемому деянию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. При этом суд правильно указал, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Период, на который продлено действие избранной меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
Необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована помимо тяжести предъявленного обвинения наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства по делу. Данный вывод основывается на том, что обвиняемый длительное время работал в правоохранительных органах, знаком со свидетелями.
Вопросы оценки доказательств и квалификации деяний в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство о продлении меры пресечения, не входит.
Сведений о том, что А. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.
В апелляционную инстанцию защитой представлены полученные А. за период службы в органах внутренних дел грамоты, благодарности, удостоверения к медалям, положительная характеристика. Однако при наличии вышеуказанных оснований представленные материалы не могут повлечь изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований полагать, что обстоятельства по делу изменились настолько, что отпала необходимость в домашнем аресте, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания А. под домашним арестом до 18 августа 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отклонить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: