Судья Петина Т.В. № 22К- 1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Скворцова С.В., представителя ООО «(...)» ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 в интересах ООО «(...)» на решение об отказе в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «(...)» ФИО2 обратился в УФСБ по РК с заявлением о превышении должностных полномочий должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам при принятии экспертного заключения, необоснованном уменьшении размера необходимой валовой выручки ООО «(...)» и утверждении подлежащих применению тарифов в экономически необоснованном размере.

После перенаправления обращения в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУСК России по Республике Карелия ФИО3 дан ответ заявителю об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в действиях должностных лиц Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Представитель ООО "(...)" ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия ФИО3, которым было отказано в регистрации обращения генерального директора ООО «(...)» ФИО2 в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы представителя ООО "(...)" ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ООО «(...)», считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для регистрации обращения генерального директора ООО «(...)» в качестве сообщения о преступлении и необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции приводит положения ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года. Полагает, что в нарушение приведенных положений закона судья не проверила законность и обоснованность решения руководителя следственного органа, оставила без оценки и проверки доводы заявителя о неправомерности принятого решения, вынесенное судьей постановление не содержит данных, указывающих на обратное. Просит отменить постановление, признать незаконным и отменить решение об отказе в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении, обязать следственный орган принять обращение и провести по нему процессуальную проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петров А.И. считает доводы заявителя безосновательными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ не каждое сообщение является основанием для возбуждения уголовного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае сообщение может служить основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления.

Из обращения ФИО2, поступившего в Следственный комитет РФ по РК, следует, что заявитель указывал на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, содержащиеся в действиях должностных лиц Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, просил организовать мероприятия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Представленными суду материалами подтверждено, что по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО "(...)" ФИО2 должностные лица следственного органа пришли к выводу о том, что поданное обращение не содержит сведений о признаках совершения преступлений, указанные в обращении вопросы, касающиеся установления тарифов, наличия споров об их размерах, подлежат урегулированию в порядке обжалования соответствующих решений, в том числе и в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, которым ООО «(...)» и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам воспользовались, в связи с чем не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Обращение ФИО2 было рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Полно и всесторонне проверив сведения, указанные ФИО2 в обращении, и установив, что оно не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, было рассмотрено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц следственного органа и принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела, основанными на правильном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведенных представителем ООО «(...)» ФИО1 в жалобе.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит безосновательными доводы апелляционной жалобы заявителя, настаивающего на том, что поданное руководителем ООО «ДомСтройСервис» обращение подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рассмотрение заявления ФИО2 в порядке, определенном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не противоречит положениям действующего законодательства, так как, как это следует из представленных материалов, необходимость принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя ничем не предопределена, конкретных данных о признаках преступления из его обращения не усматривается.

Поданное ФИО2 обращение по существу не является сообщением о преступлении, в связи с чем, должностные лица следственного органа обоснованно не усмотрели оснований для его проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Субъективное мнение автора апелляционной жалобы о том, что приведенные ФИО2 сведения указывали на признаки наличия преступлений, само по себе не может служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы не содержат данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя ООО «(...)» ФИО1 на решение об отказе в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова