КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года по делу № 33-3242/2023
судья Щелчкова Н.А. № 2-36/2023 (2-1924/2022)
43RS0017-01-2022-002808-77
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СемиГрад» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215210 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Взыскать с ООО «СемиГрад» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., по оплате госпошлины в размере 5352,10 руб.
Взыскать с ООО «СемиГрад» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ПАО «Т Плюс» отказать
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 18.07.2022 произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.07.2022, составленного комиссией управляющей компании ООО «СемиГрад», в <адрес> зафиксирована течь горячей воды между ребер биметаллической батареи. Истцы полагают установленным, что затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 Согласно заключению специалиста №/ЗС ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 226 920 руб. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик свою вину в затоплении признала, но сумму ущерба возместить отказалась. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 215 210 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 руб. 10 коп.
Определением суда от 09 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания» и ООО «СемиГрад».
Определением суда от 05 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» на надлежащего - ПАО «Т Плюс».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО5 просил отменить решение суда, возложить ответственность за затопление на ответчика ФИО6, которая самовольно установила биметаллический радиатор в своей квартире и обязана нести ответственность за исправное состояние внутриквартирного оборудования. Данный радиатор в состав общедомового имущества не входит, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО «СемиГрад» необоснованно. Вывод эксперта о причине разрыва радиатора в результате «гидроудара» носит вероятностный характер и противоречит материалам дела, пояснениям сторон. Кроме того, данный вопрос перед экспертом не ставился. Внутридомовая система горячего водоснабжения находилась в исправном состоянии, «гидроударов» не зафиксировано. Доказательств вины ООО «СемиГрад» не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов -Кайханиди Г.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. на основе совокупности доказательств, судом был сделан правильный вывод, что причиной выхода из строя биметаллического радиатора и образования течи явилось возникновение гидравлического удара во внутридомовой системе горячего водоснабжения в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «СемиГрад». Установление отопительного прибора в ванной комнате не является непосредственной причиной затопления квартиры истцов. Доказательств вины ФИО6 не предоставлено. Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, вызове эксперта для допроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО10 считает решение законным и обоснованным. Указывает, что замена одного отопительного прибора на другой (новый) не является самовольным переустройством и/или изменением инженерных коммуникаций и не требует согласования. Материальный ущерб истцам причинен виновными действиями управляющей компании, проводившей ремонтные работы на внутридомовых инженерных сетях с нарушением установленных правил, в результате чего произошел гидравлический удар.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО8, ФИО9, ФИО7 – адвокат Кайханиди Г.А., представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО11 жалобу считает необоснованной, решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 (до регистрации брака ФИО12) являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 17,18,19,15)
Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 23-24)
Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «СемиГрад», что в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дата>, составленного комиссией специалистов ООО «СемиГрад», <дата> в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение ФИО2 о том, что из <адрес> бежит горячая вода на площадку. Аварийной службой в <адрес> зафиксирована течь горячей воды между ребер биметаллической батареи. В результате затопления повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения (л.д. 20-22).
С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста №/ЗС от <дата> сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки принадлежащего истцам жилого помещения, поврежденного в результате затопления, по состоянию на <дата> составляет 226 920 руб. (л.д. 53-96)
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью определения причин затопления квартиры истцов, определения величины причиненного ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Э от <дата>, причиной затопления помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужила течь воды через трещину на 1-ой секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Вероятной причиной разрыва и появления трещины по всей длине на 1-ой секции биметаллического радиатора послужило возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, когда резко повышается давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, с разрушением менее прочного элемента системы, а именно стенки 1-й секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> жилого <адрес>. Появление гидроудара вызвано внезапным и быстрым усилением движения потока жидкости. Вероятная причина гидроударов: нарушение правил эксплуатации системы.
Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений <адрес> многоквартирного <адрес>, определена экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 215210 руб. (л.д. 195-259)
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной выхода из строя биметаллического радиатора, установленного в ванной комнате квартиры ответчика ФИО1 является возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб возложил на ООО «СемиГрад», взыскав в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 215210 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Также судом с ООО «СемиГрад» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., по оплате госпошлины в размере 5352,10 руб.
С ООО «СемиГрад» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ПАО «Т Плюс» отказано.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию ООО «СемиГрад» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцам соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу пунктов 5 - 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом системное толкование положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающих обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.
Оценивая заключение эксперта ФИО19 А.А., принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, его пояснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает, что причиной затопления квартиры <адрес> и появления трещины в биметаллическом радиаторе, послужило возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, когда резко повышается давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, с разрушением менее прочного элемента системы.
Характер повреждений радиатора (раскрытие наружу), при отсутствии коррозионных повреждений, свищей и неплотностей, следов подтеков и механического воздействия, свидетельствует об избыточном давлении в системе ГВС, которое могло возникнуть в результате завоздушивания радиатора, и проведения управляющей компанией последующих мероприятий по развоздушиванию (стравливанию) воздуха из системы ГВС, что также подтверждается сведениями аварийно-диспетчерской службы.
Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении ущерба имуществу истцов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «СемиГрад» не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023