Решение по делу № 2-2790/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Дело № 2-2790/2025

50RS0035-01-2025-001974-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил № руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату истцу сумму в размере № руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ м.по адресу: МО, <адрес> неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив транспортному средству ФИО2 Механические повреждения (л.д.№).

Виновником ДТП является ФИО5, вина которого также подтверждена

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновником ДТП признан ответчик ФИО5 (л.д. №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №/50, причинены механические повреждения

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5о, привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с условиями страхования, произвело выплату в размере № рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 «Независимая автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <***>, составляет № рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере № руб. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ответчик ФИО5 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., мотивируя тем, что произошедшим ДТП ему причинены нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы: по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере № рублей (.л.д. №), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. №).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, уроженца Азербайджана, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева