Дело № 2-5066/2025
УИД: 50RS0039-01-2023-011222-88
Решение
Именем Российской федерации
26 июня 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском, которым просит выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее мать – ФИО4, ее дети несовершеннолетние ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. Ранее в квартире была зарегистрирована родная сестра истицы (подопечная) ФИО5, <дата> года рождения. Квартира по указанному адресу была предоставлена бабушке истицы ФИО6 <дата>. В ноябре 2015г. из школы в орган опеки и попечительства пришло сообщение о невыполнении ФИО7 родительских обязанностей по отношению к ФИО5 <дата>г. по результатам выезда органов опеки составлен акт <номер>-ОП обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу. На момент осмотра ФИО4 находилась с посторонним мужчиной в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ФИО5 была помещения в СРЦ «Родник». Истица стала оформлять предварительную опеку и вынуждена была выехать из <адрес> по адресу: <адрес>, снять жилье, так как в указанной квартире были невыносимые условия для проживания. Решением Р. городского суда от 17.02.2016г. были ограничены в родительских правах ФИО4 и родной отец П. ФИО8; этим же решением суда с ФИО4 и ФИО8 взысканы алименты. В ходе судебного разбирательства Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Р. муниципальному район, городским округам Бронницы и Жуковский был составлен Акт <номер>-ОП от 1501.2016г., которым установлено, что на момент выезда сотрудников в комнате, занимаемой ФИО4, находился посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В комнате был беспорядок, присутствовал стойкий неприятный запах, на кухне в раковине - грязная посуда, продуктов питания, приготовленных к употреблению, нет. Распоряжением управления опеки и попечительства <дата>г. <номер>-Р была установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО5, истица назначена опекуном. После ограничения родительских прав ФИО4 истица стала собирать документы и оформлять полную опеку над сестрой. При этом семья истицы продолжала проживать в снимаемом жилье, куда неоднократно приезжали сотрудники управления опеки и попечительства для обследования жилищно-бытовых условий истицы и подопечной. После заседания суда о лишении родительских прав матери ФИО4 и отца ФИО8 истицу назначили опекуном ФИО5. На момент установления опеки над сестрой истице исполнилось 23 года, а ФИО5 12 лет. <дата>г. управление опеки и попечительства выдало заключение <номер>а/19-оп о возможности быть опекуном (попечителем). Решением Р. городского суда от <дата>г. ФИО4 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5 <дата>г., рассмотрев ходатайство, управление опеки и попечительства сохранило за ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Р. городского суда от 30.03.2017г. ФИО8 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО5 На протяжении всего времени, с тех пор, как сестры вынуждены были выехать из спорной квартиры, и позже истице неоднократно поступали жалобы от соседей ФИО4, от ныне покойной бабушки истицы на шум пьяных посторонних людей, на ответчицу, на поступающие от них в адрес соседей угрозы жизни и здоровью. В этой связи истица приезжала по спорному адресу, вызывала наряд полиции. Квартира все эти годы пребывает в антисанитарных условиях, в помещениях беспорядок, грязь, мусор. Мать истицы и ее гости постоянно распивают в спорной квартире алкогольные напитки. <дата>г. скончалась бабушка истицы ФИО6, являвшаяся нанимателем квартиры. В период нахождения сестры под опекой истица обращалась в суд с иском о выселении ФИО4 из квартиры без предоставления места жительства. Решением Р. городского суда от 20.04.2017г. в удовлетворении иска было отказано по причине непредоставления доказательств. <дата>г. истица вновь обращалась в А. Удельная с заявлением о заключении договора социального найма с ней в связи со смертью нанимателя. <дата>г. истица повторно обращалась в А. об обмене жилого помещения или изменении договора найма. В своем ответе А. сообщила, что не может произвести обмен данного жилого помещения в связи с отсутствием на территории городского поселения Удельная свободных жилых помещений, в том числе, и в маневренном фонде. <дата>г. истица заключила договор социального найма с А. г/п Удельная. Распоряжением <номер>-р от 24.06.2019г. Министерством образования <адрес> несовершеннолетняя ФИО5 была включена в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <адрес> в Р. муниципальном районе. В Распоряжении <номер>-р от 24.06.2019г. Министерства образования <адрес> установлен факт невозможности проживания ФИО5 в ранее занимавшемся помещении по спорному адресу. По исполнении ФИО5 18 лет ей предоставили квартиру. Истица и ее семья – муж и двое несовершеннолетних детей - пытались вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, но это оказалось невозможным, поскольку в квартире постоянно находятся посторонние мужчины, проявляющие агрессию, находящиеся в нетрезвом состоянии. Квартира пребывает в антисанитарном состоянии: в квартире едкий неприятный запах, грязная ванная комната с ржавчиной и разбитой плиткой на стенах, нет раковины, потолок в плесени, туалет не работает, разбитый, грязный в отходах, старые трубы перекрыты, кухня в состоянии, не пригодном для ее эксплуатации по назначению. В моменты прихода истицы в квартиру там был складирован мусор, бутылки из-под алкоголя, текла вода из крана, повсюду были тараканы, в кухне отсутствовали газовая плита, холодильник. Обычно в большой комнате в это время находилась мать истицы в состоянии алкогольного опьянения, там же находились посторонние люди, они распивали алкоголь, курили на матрасах и старом рваном диване. Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, истец просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бебутова Е.Б. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.3-4 том 2).
Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МКУ «Содержание муниципального имущества Раменского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено мнение по иску, согласно просили дело слушать в их отсутствие и вынести решение с учетом собранных по делу доказательств (л.д.54-56, 74-76 том 2).
Помощник Раменского городского прокурора Чайкина Д.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайств об отложении, прибывшие - не возражали.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ).
Исходя из положений ст. 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи. Доказательства наличия и вручения соответствующего предупреждения, ответчикам в материалах дела отсутствуют.
Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица ФИО1, ее мать – ФИО4, несовершеннолетние дети истицы ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. Ранее в квартире была зарегистрирована родная сестра истца ФИО5, <дата> года рождения.
Квартира по указанному адресу была предоставлена бабушке истицы ФИО6, <дата>.
В ноябре 2015 года из школы в орган опеки и попечительства пришло сообщение о невыполнении ФИО7 родительских обязанностей по отношению к ФИО5 <дата>г. по результатам выезда органов опеки составлен акт <номер>-ОП обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу. На момент осмотра ФИО4 находилась с посторонним мужчиной в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ФИО5 была помещения в СРЦ «Родник».
ФИО1 стала оформлять предварительную опеку, и была вынуждена выехать из <адрес> по адресу: <адрес>, снять жилье, так как в указанной квартире были невыносимые условия для проживания.
Решением Р. городского суда от 17.02.2016г. были ограничены в родительских правах ФИО4 и родной отец П. ФИО8; этим же решением суда с ФИО4 и ФИО8 взысканы алименты. В ходе судебного разбирательства Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Р. муниципальному район, городским округам Бронницы и Жуковский был составлен Акт <номер>-ОП от 1501.2016г., которым установлено, что на момент выезда сотрудников в комнате, занимаемой ФИО4, находился посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В комнате был беспорядок, присутствовал стойкий неприятный запах, на кухне в раковине - грязная посуда, продуктов питания, приготовленных к употреблению, нет.
Распоряжением управления опеки и попечительства <дата> <номер>-Р была установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 назначена опекуном.
Решением Раменского городского суда от <дата>г. ФИО4 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5
<дата>г., рассмотрев ходатайство, управление опеки и попечительства сохранило за ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Раменского городского суда от 30.03.2017г. ФИО8 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО5
<дата> скончалась бабушка истицы ФИО6, являвшаяся нанимателем квартиры. В период нахождения сестры под опекой истец обращалась в суд с иском о выселении ФИО4 из квартиры без предоставления места жительства. Решением Р. городского суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано.
<дата> ФИО1 обратилась в А. Удельная с заявлением о заключении договора социального найма с ней в связи со смертью нанимателя.
<дата> истица повторно обращалась в А. об обмене жилого помещения или изменении договора найма. В своем ответе администрация сообщила, что не может произвести обмен данного жилого помещения в связи с отсутствием на территории городского поселения Удельная свободных жилых помещений, в том числе, и в маневренном фонде.
<дата>г. истица заключила договор социального найма с администрацией г/п Удельная.
Распоряжением <номер>-р от 24.06.2019г. Министерством образования Московской области несовершеннолетняя ФИО5 была включена в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области в Раменском муниципальном районе.
В Распоряжении <номер>-р от 24.06.2019г. Министерства образования Московской области установлен факт невозможности проживания ФИО5 в ранее занимавшемся помещении по спорному адресу.
По исполнении ФИО5 18 лет ей предоставили квартиру.
<дата> в 12 час. 30 мин. комиссией сотрудников МКУ «Содержание муниципального имущества Р. городского округа», Контрольного управления Р. городского округа, УК «Адамант» проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, о чем составлен акт <номер>. На момент осмотра в квартире находились посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ООО «Адамант» зафиксировано незаконное подключение к электроэнергии подъезда. Газоснабжения в квартире нет, стоит заглушка, в квартире беспорядок, содраны обои, разбит бачок унитаза, одна из комнат в целях ее сохранности забита досками.
Из ответа А.Р. городского округа <адрес> от 31.08.2023г. на обращение ФИО1 следует, что МКУ «Содержание муниципального имущества Р. городского округа» <дата>г. подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за наем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, дп.Удельная, <адрес>, в размере 27 517 руб. 50 коп. <дата>г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 Н,Н., ФИО1, ФИО5 задолженности за пользование жилым помещением (платы за наем).
Из акта выполненных работ по обслуживанию газового оборудования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного <дата>г. следует, что в квартире отсутствует газовый кран, на опуске газовой трубы установлена заглушка.
Согласно представленной в материалы дела справке участкового уполномоченного Быковского ОП МУ МВД России «Р.» от <дата>г. ФИО1 не проживает по адресу своей постоянной регистрации: <адрес>, поскольку в данной квартире фактически проживает ее мать ФИО4, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 13.30, 6.11 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 119, 158, 131 УК РФ. ФИО4 сожительствует с ФИО11, который также неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. За время проживания ФИО4 и ее сожителя в данной квартире ими неоднократно совершались преступления; от соседей, общественности и А. поступали неоднократные жалобы на указанных лиц в виду того, что они фактически квартиру превратили в притон, в котором употребляют алкоголь и наркотические средства различные граждане, занимающие ту прослойку общества, которая именуется маргинальной. В период, когда ФИО11 находился в местах лишения свободы, ФИО4 сожительствовала с ныне покойным ФИО12, который также ничего не делал для наведения порядка в квартире. В занимаемой ФИО4 квартире царит полная антисанитария, отсутствует газоснабжение, электроснабжение поступает в обход прибора учета электроэнергии, сорваны обои, в квартире разбросан мусор, на полу лежат матрасы, кругом грязь, пыль, омерзительный запах гниения, чему ФИО4 всячески потворствует и на неоднократные замечания на протяжении более пяти лет не реагирует, в связи с чем занимаемая ею жилплощадь превратилась в квартиру, которую практически все жильцы дома могут опознать как притон.
Из справки ООО «Адамант» следует, что <дата>г. в 10 час. по спорному адресу произошло залитие квартиры по причине неисправности смесителя на кухне.
Контрольным управлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> (л.д.89-90 том 1).
Из акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что жилое помещение состоит из двух комнат, расположенных на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира содержится в неудовлетворительном состоянии (л.д.78-79 том 2).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 90, 91 ЖК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Документов, подтверждающих предоставление наймодателем - администрацией Раменского муниципального округа Московской области ответчику срока для устранения разрушения жилого помещения, а также сведений о направлении указанного предостережения ФИО4 материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в квартире граждан. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным разъяснить ответчику ФИО4 необходимость соблюдения требований действующего жилищного законодательства и возможность выселения без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, членов своей семьи или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года