Дело № 2- 996/2022
УИД 02RS0003-01-2022-001560 -69
Строка учета дела -2.211
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
при секретаре Барбачаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, согласно заключению экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта составила 198 200 руб.. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил, истец обратился в суд с указанном иском, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 198 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 160 руб..
Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, дело просили рассмотреть в отсутствии, на требованиях настаивали, что следует из представленного в адрес суда заявления.
Ответчик, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 час. 20 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Данный факт в судебном заседании стороны не отрицали, доказательств в подтверждение обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Согласно отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выполненного ООО «Алтай Абсолют» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> составила 198 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 200 руб., стоимость работ по оценке 2 000 рублей
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота-Королла», государственный регистрационный Х 534 АМ 04, с учетом цен, сложившихся в данном регионе, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, данный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался, иного отчета об оценке суду не представлено.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 данного Постановления).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся ФИО1, данный факт подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована.
Ответчик ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил, о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, суду ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику, в связи с чем, взыскивает сумму причиненных убытков без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из представленной нотариальной доверенности, данная доверенность выдана на имя ФИО4 в связи с представлением и защитой интересов ФИО2 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, судах различной инстанции и иных органах, то есть указанная доверенность выдана на обширный круг полномочий, а не для участия конкретно в указанном деле, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 евны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством оценки в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме 2 000 рублей ФИО2 евне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Судья А.В. Ередеева