Дело №2-117/2023

УИД 32RS0027-01-2022-001407-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска ФИО2, представителя третьего лица ООО "Свеньагродорстрой" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, ссылаясь на то, что 22.02.2022 года, управляя автомашиной Рено-Сценик рег.знак №..., двигался по проезжей части дороги улицы ФИО5 г. Брянска, в районе дома №35 проезжая часть дороги находилась в воде, при проезде указанного участка дороги попал левым колесом в дорожную яму. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска материальный ущерб в размере 78 114 руб., расходы по оценке - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 543 руб.

Определением суда от 22.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Свеньагродорстрой", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Свеньагродорстрой" ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля Рено-Сценик, государственный регистрационный знак №....

Судом установлено, что 22.02.2022 года ФИО4, управляя автомашиной Рено-Сценик рег.знак №..., двигаясь по проезжей части дороги улицы ФИО5 г. Брянска, в районе дома №35 совершил наезд на препятствие (яму). В результате получил механические повреждения, препятствие (яма, залитая водой).

Определением от 22.02.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

В дополнении к определению указано, что повреждены передняя левая покрышка с диском колеса. Дорожная яма (выбоина) размер: глубина 22 см, длина 60 см, глубина 30 см.

Решением №32АА 015142 по жалобе гражданина ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 г. изменил путем исключения из него слова «препятствие», в остальной части определение оставлено без изменения.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно экспертному заключению №06-ТС/22 от 02.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 78 114 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (и. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно ст.44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

07.07.2017 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Свеньагродорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013117000226123266 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт автодороги по ул. 2-й ФИО5 в Володарском районе г. Брянска».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение Обязанностей по содержанию дорожного полотна.

Разрешая доводы сторон о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация, так как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №06-ТС/22 от 02.03.2022 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 78 114 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №06-ТС/22 от 02.03.2022 года в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 руб.

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 543 руб., подтвержденные чеком-ордером от 15.03.2022 года.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., сумму, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.