Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001860-03

Дело № 2-2629/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.02.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на покупку спорного автомобиля, под залог указанного транспортного средства. 17.05.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4 выдана исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим его исполнением. 18.05.2023 с целью погашения задолженности по кредиту с согласия Банка ФИО3 реализовал заложенный автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО2 автомобиль передан по акту приема-передачи. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО3 не принадлежит, транспортное средство находилось весь период времени в залоге у истца, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, по существу иска возражений не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на покупку транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный VIN:***, под залог указанного транспортного средства. 17.05.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4 выдана исполнительная надпись *** взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим его исполнением. 18.05.2023 с целью погашения задолженности по кредиту с согласия Банка ФИО3 реализовал заложенный автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО2 автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 9-16).

Как следует из ответа на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Мурманской области, имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный VIN:***, принятые по постановлениям, вынесенным в рамках следующих исполнительных производств №№ 24434/22/51001-ИП от 01.02.2022; 188381/21/51001-ИП от 21.09.2021; 49287/21/51001-ИП от 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области; №№ 803127/21/50059-ИП от 08.11.2021; 388146/22/50059-ИП от 14.03.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; №№ 526088/22/50032-ИП от 05.12.2022; 312236/21/50032-ИП от 15.11.2021; 287185/21/50032-ИП от 21.10.2021; 135863/22/50032-ИП от 07.04.2022; 9761/21/50032-ИП от 26.01.2021; 119243/20/50032-ИП от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; №№ 176127/20/51003-ИП от 30.10.2020; 285501/22/51003-ИП от 23.11.2022; 159718/22/51003-ИП от 08.07.2022; 100820/21/51003-ИП от 21.05.2021; 68704/22/51003-ИП от 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области. Что также следует из материалов указанных исполнительных производств, представленных по запросу суда (л.д. 26-28, 31-38).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорное имущество – автомобиль находилось в залоге у истца.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что у истца Банка, как залогового кредитора имеется преимущественное право в отношении спорного имущества, полученные от ФИО2 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности должника ФИО3, залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества, по этой причине, принятые судебными приставами аресты в рамках исполнительных производств в пользу иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, подлежат снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 <...>), ФИО2 (<...>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный VIN:***, принятый в рамках исполнительных производств №№ 24434/22/51001-ИП от 01.02.2022; 188381/21/51001-ИП от 21.09.2021; 49287/21/51001-ИП от 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области; №№ 803127/21/50059-ИП от 08.11.2021; 388146/22/50059-ИП от 14.03.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области; №№ 526088/22/50032-ИП от 05.12.2022; 312236/21/50032-ИП от 15.11.2021; 287185/21/50032-ИП от 21.10.2021; 135863/22/50032-ИП от 07.04.2022; 9761/21/50032-ИП от 26.01.2021; 119243/20/50032-ИП от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; №№ 176127/20/51003-ИП от 30.10.2020; 285501/22/51003-ИП от 23.11.2022; 159718/22/51003-ИП от 08.07.2022; 100820/21/51003-ИП от 21.05.2021; 68704/22/51003-ИП от 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская