Дело № 33-5835/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-3544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2023г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020г. удовлетворен иск ФИО2 к администрации города, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект - фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска администрации города к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Не согласившись, ФИО1, не привлеченный к участию в деле и полагавший, что судом разрешен вопрос о его правах как наследника второй очереди, подал апелляционную жалобу. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что о принятом решении ему стало известно только в апреле 2023г. при ознакомлении с делом, после чего в месячный срок им подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что он был допрошен по данному делу в качестве свидетеля и был осведомлен о наличии спора, не соответствует действительности. Факта принятия наследства ФИО2 в суде он никогда не подтверждал, в судебном заседании от 24 ноября 2020г. не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался, в указанное в протоколе время находился на своем рабочем месте в ПАО «Амурский судостроительный завод», что подтверждается табелем учета рабочего времени. Аудиозапись судебного заседания смонтирована на основе фрагментов его разговоров с представителем истца ФИО6, ранее представлявшей интересы ФИО1 по другим делам, связанным со спорным земельным участком и фундаментом. С целью проверки факта фальсификации просит назначить фоноскопическую экспертизу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 327.1 и 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей в пределах ее доводов и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24 Пленума N 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 24 ноября 2020г. заявитель был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля. ФИО1 был осведомлен как о наличии судебного спора, так и о его предмете, он имел возможность вступить в начатый процесс по своей инициативе либо принять иные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена им только 05 мая 2023г., то есть по истечении двух лет как со дня вынесения решения и его вступления в законную силу.

Кроме того, суд пришел к выводу, о том, что ФИО1 является наследником второй очереди, и при наличии наследников первой очереди, к которым относятся стороны, не вправе претендовать на наследство, и как следствие, решение суда от 24 ноября 2020г. на объем его прав не влияет.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля по иску ФИО2 зафиксирован протоколом судебного заседания от 24 ноября 2020г. и его аудиозаписью.

Данных о том, что аудиозапись была представлена ФИО7, в материалах дела не имеется.

В силу требований статей 228,230 ГПК РФ, аудиозапись судебного заседания от 24 ноября 2020г. выполнена с использованием технических средств суда.

Содержание аудиозаписи соответствует протоколу судебного заседания, подписанному председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Согласно приложенному к частной жалобе табелю учета рабочего времени, 24 ноября 2020г. ФИО1 находился на своем рабочем месте в ПАО «Амурский судостроительный завод», однако данные доводы несостоятельны. Исполнение трудовых обязанностей не является непреодолимым препятствием к явке в суд и само по себе о фальсификации не свидетельствует.

Таким образом, достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о фактах фальсификации аудиозаписи допроса ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля 24 ноября 2020г. сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, независимо от содержания показаний и соблюдения процедуры допроса, ФИО1 достоверно располагал сведениями о наличии спора в отношении имущества, на которые у него имелись притязания. Проявив должную заботу, предусмотрительность, а также интерес к исходу дела, он имел возможность своевременной реализации своих процессуальных прав, в том числе права на апелляционное обжалование, однако ни о желании вступить в уже начатый процесс, ни о необходимости направления ему судебного акта с целью ознакомления и реализации своих процессуальных прав в дальнейшем, не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 марта 2010г. №6-П (по жалобе ЗАО «Довод»), обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода лежит как на законодательной, так и на судебной власти.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, из материалов дела видно, что вопрос о наследственных правах ФИО1 уже являлся предметом судебной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города о признании права собственности на фундамент жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно данному решению, наследство в виде спорного фундамента принято наследниками первой очереди - детьми наследодателя, привлеченными к участию в данном деле в качестве третьих лиц, в том числе ФИО2 и как следствие, право на наследство у ФИО1 не возникло.

Таким образом, фактически приведенные заявителем доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 30 октября 2018г. вне установленной законом процедуры, и не могут повлечь восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования применительно к последующему, основанному на нем решению от 24 ноября 2020г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья