К делу № 2-193/2025
23RS0042-01-2024-004983-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 июля 2025 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истцов по доверенности от 28.06.2024 23АВ5194862 ФИО2, представителя ответчицы ФИО4 по ордеру № 548233 от 12.04.2025 адвоката Гановичева К.В., представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д., представителя третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А по фактическому землепользованию.
В обоснование иска указано, что истцам ФИО7, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1\2 доли принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. Данный земельный участок унаследован истцами после смерти <ФИО8., у которого возникло право собственности на основании договора мены от <ДД.ММ.ГГГГ>. Земельный участок огорожен с 1997 года, его границы не менялись. Границы и площадь земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение фактических границ уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> с границами смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Кроме того выявлено изменение конфигурации и уменьшение площади уточняемого земельного участка. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО2 уточнила требования иска, просила суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А в координатах, указанных в Схеме расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером <ФИО9 Считать судебный акт единственным и достаточным основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, заменив декларированную площадь 543 кв.м. на уточненную 565 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заменив уточненную площадь 567 кв.м. на декларированную 373 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, пояснив, что конфигурация и площадь земельного участка с КН <данные изъяты> отличается от землеотводных документов, которые были исследованы экспертом. Экспертом установлено не соответствие местоположения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с местоположением границ данного участка согласно Чертежей границ к Государственному акту на право собственности на землю выданного <ФИО3 (предыдущего собственника) на основании Постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета от 11.05.1993г. <№> и Плана на участок земли передаваемого в собственность <ФИО8 на основании договора мены от 29.03.1997г., являющегося документом подтверждающим описание местоположения границ земельного участка при его образовании. Конфигурация фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствует конфигурации границ согласно Чертежу границ земель, находящихся в собственности <ФИО3 Также фактическая площадь (415 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> меньше на 153 кв.м., площади 568 кв.м., полученной при построении границ согласно Чертежу границ земель, находящихся в собственности <ФИО3 Учитывая выводы экспертиз, проведенных на основании исследованных картографических материалов на земельные участки истцов и ответчика, а так же установления фактического местоположения границ, просит суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> от поворотной точки <№> до поворотной точки № т2 (исполнительный четреж <№> к дополнительному заключению эксперта <№>.25./75) смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> по фактически существующей границе и сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> от поворотной точки № т2 до поворотной точки <№> согласно варианту отраженному в Дополнительном заключении эксперта <№>.25/75 от 16.04.2025г. Для определения координат поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> полученных в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, кадастровым инженером <ФИО9 подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> отраженных в указанных заключениях эксперта ООО «Экспертная Компания».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя ФИО2 и пояснил, что не всегда проживал на спорном земельном участке, границы земельного участка огорожены шифером и сеткой-рабицей. Когда он был установлен ему неизвестно. Ранее земельный участок принадлежал его отцу <ФИО8., который согласовал границы соседям, а свой земельный участок в уточненных границах на кадастровый учет не поставил. По фактическим границам не согласны установить границы, т.к. по документам площадь должна быть больше за счет земельного участка ответчицы.
Представитель ответчицы ФИО4 - адвокат Гановичев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ранее границы были согласованы с предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> <ФИО8., что подтверждается актами установления и согласования границ в 1998, 2008 г.г. Единственное основание, которое указывают истцы, как нарушения их прав, это ширина проезда к участку для автомобиля менее 3 м. Изменение границ земельного участка ответчицы ФИО4 создаст угрозу жизни, проживающих в жилом доме лиц, так как пожарные и санитарные отступы от жилого дома не будут соблюдены. Предложенный истцами вариант изменения границ земельного участка ответчицы изменит границы и площадь смежных участков, но к данным лицам исковые требования не предъявляются. Истцы заявляют требования об изменении фактических границ земельных участков, которые уже сложились на протяжении длительного времени и согласованы с бывшим собственником земельного участка - ФИО10, в права наследования которого вступили истцы. Полагает, что пропущены сроки исковой давности, заборы стоят уже более 15 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 пояснила суду, что предыдущий собственник земельного участка <ФИО8. согласовал границы собственникам смежных земельных участков, что подтверждается актами. Кроме того обращала внимание суда, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истцов 543 кв.м., а они просят больше чем по сведениям ЕГРН, что ведет к уменьшению площади земельного участка ответчицы. По сути у сторон спор по границе. Просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Спора по границе его участка с истцами нет.
Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, интересы администрации не затронуты, документы об отводе земельного участка истцом не оспариваются.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> А, площадью 543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для строительства и обслуживания жилого дома находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО7 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. не имеет описания местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН.
Данный земельный участок унаследовали истцы ФИО7 и ФИО1 после смерти <ФИО8. 18.07.2023, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.03.2024.
Согласно договору мены от 29.03.1997 г., заключенному с <ФИО3 (предыдущим собственником) <ФИО8. перешло право собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м., по адресу: <адрес> А.
Ранее, постановлением Главы администрации Цемдолинского с/Совета от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 0,0543 га, по адресу: <адрес> А для обслуживания и строительства жилого дома.
В 2024 году истцы ФИО7 и ФИО1 обратились к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> А.
Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО13 от <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружено пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, а также с жилым домом с КН <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения 29 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 567 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4 (регистрация права 01.12.2009).
Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. имеет описание местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН.
В подтверждении доводов иска, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от 02.10.2024 года, по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.24/382 "… <адрес> земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 415кв.м. <адрес> земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 535 кв.м. и не соответствует (на 32 кв.м меньше) площади (567кв.м.), при простроении согласно сведений ЕГРН. Эксперт указывает, что сведения в ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> были внесены с учетом Распоряжения администрации <адрес> от 14.01.1999г. <№>-р, в котором допущена реестровая ошибка, поскольку при формировании рассматриваемого земельного участка не были учтены границы земельного участка с КН <данные изъяты> согласно Чертежа границ земель, находящихся в собственности <ФИО3 в <адрес> акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Серия КК-1 <№>, выданному <ФИО3 (документ подтверждающий местоположение границ земельного участка при образовании). Таким образом, фактическая площадь (415кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 153кв.м. меньше) площади (568кв.м.), полученной при простроеннии границ согласно Чертежа границ земель, находящихся в собственности <ФИО3 в <адрес>. Экспертом предложено установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическим границам данного земельного участка, т.е. площадью 415 кв.м.
Определением суда от 19.02.2025 по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО2 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.25/75 экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с границами согласно Чертежу границ земель, находящихся в собственности <ФИО3 к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Серия КК-1 <№>, с учетом границ жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>. <адрес> земельного участка с КН <данные изъяты> составит 557кв.м. При этом будет иметь место пересечения (наложение) границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью наложения 0,7кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1377 кв.м. находится в общей долевой собственности по 1/2 доли третьих лиц ФИО11 и ФИО6
В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности <ФИО16 пояснила, что требований к собственниками другого смежного земельного участка с КН <данные изъяты> об установлении границы в соответствии с заключением дополнительной экспертизы не заявляет, оставляя их смежную границу по фактическому пользованию. Не согласна лишь с расположением смежной фактической границой между земельным участком истцов и земельным участком ответчицы ФИО4, ссылаясь на чертежи границ данных земельных участков, которые являются приложениями к документам, подтверждающим описание местоположение границ земельных участков при их образовании. По результатам, которых фактическая площадь (415 кв.м.) земельного участка истцов значительно меньше, чем при построении границ согласна Чертежу границ земель, находящихся в собственности предыдущего собственника <ФИО3 (568 кв.м.).
Обращаясь, с уточненным исковым заявлением, истцы просят суд установить границу их земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 565 кв.м., т.е. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером <ФИО9 на основе, проведенных судебных экспертиз ООО "Экспертная Компания", при этом оставив смежную границу с земельным участком с КН <данные изъяты> по фактически существующей и сведениям ЕГРН.
Рассматривая требование истцов об установлении границ вышеуказанного земельного участка, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.
Согласно заключению ООО "Экспертная Компания" фактическая площадь (415 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты>.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> - 543 кв.м.
В материалы гражданского дела на л.д. 21 представлена копия правоудостоверяющего документа – Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Серия КК-1 <№>, выданного <ФИО3 на основании Постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета от 11.05.1993г. <№>.
Согласно данному акту площадь земельного участка предоставленного в собственности <ФИО3 по адресу:. <адрес> А составляет 0,0534 га, т.е. 543 кв.м. как в настоящее время по сведениям ЕГРН.
Суд учитывает, что вычисленная площадь при построении варианта установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором настаивают истцы составляет – 565 кв.м., т.е. больше чем по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию.
При этом в материалы дела представлены акты установления и согласования границ из содержания, которых следует, что предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес> А - <ФИО8. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> согласована граница с собственниками на тот период времени земельного участка по адресу: <адрес> (<ФИО14, <ФИО15).
В ходе судебного заседания установлено, что спор о расположении смежной границы между земельным участком по адресу: : <адрес> А и по адресу: <адрес> возник после смерти <ФИО8. и вступления в права наследования ФИО7 и ФИО1
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, исходные землеотводные документы на земельный участок истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что сторона истца не заявляет исковые требования об установлении границ своего земельного участка в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требование об установлении границ, площадью 565 кв.м. по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах (543 кв.м.) и фактической площадью (415 кв.м.), является обстоятельством исключающим возможность уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Сторона истца фактически заявляет требование об увеличении своего земельного участка за счет земельного участка ответчицы, ссылаясь на результаты измерений картографических материалов и не верную установку межевой границы.
Возражая против иска, представитель ответчицы ФИО4 утверждал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
По мнению суда, истцами избран не надлежащий способ защиты права, что не исключает наличие у истцов возможности предъявить предусмотренные статьей 301 ГК РФ требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявленному основанию.
При таких обстоятельствах, заявленные требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025