25RS0001-01-2024-003030-97
2-1493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гагаро Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> с участием автомобилей Mazda-CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, и Isuzu D-Max, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, который выехал на полосу встречного движения и скрылся с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №025228/1 от 03.05.2024 ООО «Афина» составляет без учета износа деталей 877 751,99 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на эвакуацию транспортного средства – 10 000 руб., и составление экспертного заключения – 10 000 руб.
08.07.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».
В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 741 100 руб., а также расходы: по уплате госпошлины в сумме 12 187,52 руб.; по оплате оценки ущерба – 11 000 руб.; по эвакуации автомобиля – 16 000 руб.
В судебном заседании 26.06.2025 поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, для оценки ущерба.
В судебное заседание 16.07.2025 <ФИО>2 и <ФИО>1 не явились, ходатайств по назначению судебной экспертизы не представили, как и не высказали мнение по данному вопросу.
От представителя истца – ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительная письменная позиция по существу требований, согласно которой основанием иска является причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, ответчиком является физическое лицо. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения организован и проведен ремонт транспортного средства истца в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Истец осознанно согласился на ремонт в пределах лимита, не в полном объеме восстановившем его транспортное средство до состояния, предшествующему ДТП, так как именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, без учета износа за вычетом работ, осуществленных по направлению страховой компании в пределах 400 000 руб. Ремонт транспортного средства в пределах лимита страхования осуществлен деталями, бывшими в употреблении, не все поврежденные узлы и агрегаты заменены, некоторые восстанавливались, но это не является надлежащим восстановлением его прав и полным возмещением ущерба. В соответствии с калькуляцией ущерба, определенной в рамках заключения независимой технической экспертизы № 1532454 от 11.06.2024, подготовленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 141 100 руб. Ему было выдано направление на ремонт транспортного средства новыми деталями с указанием размера доплаты 741 000 руб. Он был вынужден согласиться на ремонт автомобиля с использованием б/у деталей, поскольку ремонт новыми деталями требовал доплаты суммы, которой у него не было в краткосрочной перспективе, при этом транспортное средство было необходимо для осуществления нормальной жизнедеятельности. Ремонт осуществлен б/у деталями, процент износа которых никем не устанавливался; ответчик скрылся с места ДТП, уклонялся от явки в ГИБДД, возможность получения от него денежных средств на ремонт новыми деталями объективно отсутствовала. Ремонт произведен в рамках отношений по договору ОСАГО, стоимость эвакуации транспортного средства и их расходы были необходимыми.
Представителем <ФИО>1 – ФИО2, ранее была представлена письменная позиция по делу, а также письменные возражения, согласно которым он указал, что поскольку автомобиль истца был восстановлен в полном объеме за счет страховой компании без доплаты со стороны потерпевшего, доказательств в необходимости нести дополнительные расходы для восстановления транспортного средства не представлено. Требования к ответчику о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, являются необоснованными. Считает, что требования о взыскании с его доверителя расходов на транспортировку с места ДТП до места хранения, а также с места хранения до СТО также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы включены в страховое возмещение. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. Как следует из материалов дела, страхового возмещения, произведенного страховой компанией, достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагает, что требования подлежат удовлетворению, истец верно обратился к виновнику ДТП за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь организовало восстановительный ремонт транспортного средства в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, при этом получение страхового возмещения от страховой компании не ограничивает истца в его праве восстановить нарушенные права, обратившись к виновнику ДТП, которое и повлекло нарушение его прав.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании <ФИО>7 оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что самостоятельных требований к ним не заявлено. Материалы выплатного дела представить не могут ввиду того, что потерпевший по ДТП от 22.04.2024 в АО «СОГАЗ» не обращался, обратившись в СПАО «Ингосстрах».
Выслушав представителя <ФИО>7, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в 20:55 час. по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем Исузу Д-МАХ, государственный регистрационный знай <номер>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mazda-CX-5, государственный регистрационный знак <номер> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, собственником автомобиля Исузу Д-МАХ», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с 03.03.2021 является <ФИО>1; собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с 07.06.2016 является <ФИО>2
31.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 17.07.2024 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Из пояснений <ФИО>8 и его представителя ФИО3 в судебном заседании 22.08.2024 следует, что истец просит довзыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа. Ремонт силами страховой компании произведен в рамках лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласился истец произвести ремонт с запчастями, бывшими в употреблении, так как ему был необходим автомобиль. К ответчику также предъявляет требования о взыскании расходов на эвакуатор.
Согласно уточнениям стороны истца, ко взысканию заявлена сумма причиненного ущерба в размере 741 100 руб., расходов по оплате госпошлины – 12 187,52 руб., услуг оценщика – 11 000 руб., по эвакуации транспортного средства в общей сумме 16 000 руб.
В результате ДТП автомобиль <ФИО>2 получил механические повреждения.
Из представленного в материалы дела заявления в СПАО «Ингосстрах» <ФИО>2 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае недостаточности суммы страхового возмещения, готов рассмотреть вопрос доплаты за восстановительный ремонт.
Согласно направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах» в СТОА Сим В.Э., с учетом страховой суммы в пределах 400 000 руб., размер доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства составил 741 100 руб.
В обоснование первоначальной редакции иска истцом представлено заключение эксперта № 025228/1 от 03.05.2024, выполненное ООО «Афина», согласно которому, наличие и характер повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 22.04.2024 на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>, отмечены в акте осмотра № 025228/1 от 23.04.2024. Технология, объем и стоимость устранения повреждений, обусловленных происшествием от 22.04.2024, зафиксированы в расчетной части заключения. Значение величины восстановительных расходов без учета износа, округлено, составляет 877 800 руб., с учетом износа – 467 500 руб.
При этом, согласно заключению независимой технической экспертизы № 1532454 от 11.06.2024, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», по программе: Ингос-ОСАГО-Владивосток, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 141 100 руб., с учетом износа – 591 700 руб.; стоимость запчастей без учета износа составляет 1 098 814,38 руб., стоимость запчастей с учетом износа – 549 407,19 руб.
Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Федеральный закон «Об ОСАГО» является одним из, а не единственным способом возмещения ущерба при наступлении страхового случая по ДТП.
С учетом изложенного ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика без учета – в размере 741 100 руб.
Из разъяснений абз. 2 ст. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком не представлено, как и иной оценки ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>2 понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 187,52 руб., за составление экспертного исследования – 11 000 руб., по эвакуации автомобиля – в общей сумме 16 000 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с <ФИО>1 в его пользу.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 780 287,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 741 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 187,52 руб., всего 780 287,52 руб.
Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.
Судья О.В. Олесик