РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000029-64

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кокорина А.С.,

а также представителя третьего лица - прокуратуры Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 700 000 рублей компенсации морального вреда, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 2.12.2024 года прекращено уголовное преследование в отношении него по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С октября по декабрь 2024 года в отношении него проводились различные следственные действия. В период предварительного следствия ему избиралась мера пресечения. В указанный период времени он был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. В связи с избранием меры пресечения он был ограничен в свободе передвижения. Кроме этого, у него появилась морально-психологическая травма, в том числе пострадал его авторитет, поскольку он является пенсионером МВД РФ, награжден медалями, занимал руководящие должности в органах местного самоуправления, поэтому обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, отразилось на его имени и репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межмуниципальный отдел МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Юрьянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратура Кировской области.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, направила в суд представителя – адвоката Кокорина А.С., который просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель третьего лица - прокуратуры Кировской области ФИО2 полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по Кировской области, а также третьи лица: МО МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Юрьянский МСО СУ Следственного комитета РФ по Кировской области и следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Прокуратура Орловского района Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд для дачи заключения по делу, не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абзаце первом пункта 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе: длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский» была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП «Орловское МО МВД России «Юрьянский» у ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский» материалы проверки в отношении ФИО1 направлены в Юрьянский МСО СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> у ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, то есть по факту покушения на убийство гражданки ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> проведена очная ставка между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. Академика В.М.Бехтерева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, направлен в ИВС УМВД России по <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Котельничский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом <адрес> ходатайство следователя Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, ФИО1 освобожден из-под стражи, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского МСО СУ СК России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, его право на реабилитацию подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственным органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период времени с момента возбуждения уголовного дела (8.10.2024) до прекращения уголовного преследования по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (2.12.2024), количество следственных действий с участием истца, длительность нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, категорию предполагаемого преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также то обстоятельство, что следователем истец была задержан и 10.10.2024, 11.10.2024 истец находился в изоляторе временного содержания, 11.10.2024 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия истец был вынужден являться к следователю, однако не был лишен возможности вести привычный образ жизни, реализовывать свои права, контактировать с родными и близкими.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, индивидуальные особенности личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его преклонный возраст (71 год), наличие статуса пенсионера, Ветерана боевых действий и имеющееся заболевание опорно-двигательного аппарата, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении его здоровья во время уголовного преследования, а также доказательства награждения его ведомственными медалями и замещения им руководящих должностей в органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 31.01.2025 года № 144, истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги адвокатом Кокориным А.С., в число которых входят составление искового заявления в суд и участие в суде 1 инстанции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, объема услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.04.2025 года

Судья Д.В. Прозоров