Судья – Беляков В.Б. Стр.211 г, г/п 3000 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-5580/2023 12 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции.
В обоснование иска указали, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства разместили на <адрес> и в близи него информационные и рекламные конструкции.
В последующем к делу многократно привлекались дополнительные ответчики, производилась замена ненадлежащих ответчиков надлежащими (в том числе, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1 и ИП ФИО4). Вместе с тем, от исковых требований к ряду ответчиков сторона истца в ходе рассмотрения дела отказалась, производство по делу применительно к данным ответчикам судом было прекращено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца многократно уточняла заявленные исковые требования.
Окончательно Администрация просила обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: <адрес> виде коробов с текстом: «Ремонт 3000. Инженерные системы», «Ремонт 3000»; в виде рекламных конструкций около входа с изображением мужчины с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; на аллее, около <адрес>, с текстом «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; на столбе, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; в виде штендера на аллее, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж». Просила также обязать ИП ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде баннера из ПВХ – ткани с текстом: «Сауна». Просила обязать ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде наклеек на окнах с текстом на красном фоне «Гранат …», «Собственное производство. Всегда в наличии на складе». Просила также обязать ИП ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные на земельном участке со стороны двора здания <адрес> в виде памятников из камня.
Представитель Администрации ФИО14 в ходе судебного заседания поддержала вышеуказанные исковые требования.
Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. ИП ФИО4 в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены.
ИП ФИО1 обязан в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: <адрес> виде коробов с текстом: «Ремонт 3000. Инженерные системы», «Ремонт 3000»; в виде рекламных конструкций около входа с изображением мужчины с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; на аллее, около <адрес>, с текстом «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; на столбе, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж»; в виде штендера на аллее, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж».
ИП ФИО3 обязан в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде баннера из ПВХ – ткани с текстом: «Сауна».
ИП ФИО2 обязан в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде наклеек на окнах с текстом на красном фоне «Гранат …», «Собственное производство. Всегда в наличии на складе».
ИП ФИО4 обязан в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные на земельном участке со стороны двора здания <адрес> в виде памятников из камня.
С ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.
С решением суда не согласился ИП ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы не согласен с выводом о том, что спорные конструкции в виде готовых памятников и гранитных изделий являются рекламой. Считает, что сами по себе памятники не могут быть рекламой каких-либо товаров и услуг, они не содержат информации о товаре, его стоимости, габаритах и прочее. Они являются лишь составными частями готового продукта. В материалы дела представлены документы, что памятники, находящиеся на спорной территории, принадлежат заказчикам и оставлены на хранение. Ссылается на ст. 3 Федерального закона «О рекламе». Настаивает на том, что памятники не содержат информации, позволяющей индивидуализировать их как объект рекламирования, в связи с чем данные памятники рекламной конструкцией не являются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не соглашается с доводами ответчика и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно частям 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».
Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. №581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска.
Так, в соответствии с п. 9.6 Правил благоустройства города Архангельска размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществляются в порядке, установленном Архангельской городской Думой, и в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду рекламных конструкций, установленных дизайн-кодом города.
Общими требованиями к размещению информационных конструкций являются, в том числе: размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах и по проектам, согласованным с Администрацией города; соответствие требованиям дизайн-кода города к размещению и внешнему виду информационных конструкций (п. 9.7 Правил).
Между тем, Правилами благоустройства также дано понятие информационной конструкции, к которой относятся: штендеры; конструкции, содержащие информацию ориентирования в городской среде; конструкции, содержащие информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемую в целях безопасности и информирования населения; надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, памятные (мемориальные) доски; праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города (различного рода декоративные элементы), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами Администрации города; информационная табличка площадью не более 2 кв. м, располагаемая на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых организацией, или при входе в организацию, с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения организации, ее наименовании с указанием на организационно-правовую форму и режиме работы; вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасаде, крыше или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) здания, строения, сооружения, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) их наименовании (фирменное наименование), коммерческом обозначении, изображении товарного знака, знака обслуживания.
Частью 2 ст. 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю в <адрес>
ИП ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этаже № в <адрес> с кадастровым номером №, в которых осуществляется деятельность сауны.
ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № в <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что в данном помещении осуществляет деятельность его салон изделий из камня «Гранат».
На земельном участке со стороны двора <адрес> находятся памятники из камня ИП ФИО4.
Из актов осмотра Департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 ноября 2022 г. и 3 февраля 2023 г. усматривается, что на <адрес> имеются информационные конструкции в виде коробов с текстом: «Ремонт 3000. Инженерные системы», «Ремонт 3000», а также рекламные конструкции около входа в здание с изображением мужчины с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж», на аллее, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж», на столбе, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж», а также в виде штендера на аллее, около <адрес>, с текстом: «Ремонт 3000 сантехника электрика крепеж». Кроме того, из данного акта следует, что имеется информационная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде баннера из ПВХ – ткани с текстом: «Сауна». Также имеются информационные конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на фасаде здания в виде наклеек на окнах с текстом на красном фоне «Гранат …», «Собственное производство. Всегда в наличии на складе». Из рассматриваемого акта также следует, что имеются рекламные конструкции, расположенные на земельном участке со стороны двора здания <адрес> в виде памятников из камня.
Согласно материалам дела Администрацией в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных и информационных конструкций в связи с отсутствием разрешения на их размещение.
Поскольку разрешения на размещение спорных конструкций ответчикам не выдавалось, до настоящего времени спорные конструкции не демонтированы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, удовлетворил требования истца. При этом суд исходил из того, что спорные рекламные и информационные конструкции не являются ни вывесками, ни информационными табличками в понимании, определенном ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как имеют значительный размер, превышающий размеры, установленные Правилами благоустройства, следовательно, относятся к рекламной конструкции. Фактически спорные конструкции адресованы неопределенному кругу лиц. При этом размер конструкций свидетельствует о том, что целевым назначением размещения конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объекту оказания услуг, что характеризует их как рекламу.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 сводятся к тому, что спорные конструкции в виде памятников и гранитных изделий не являются рекламой товаров и услуг, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, надлежащую оценку которым дал суд. Памятники из камня, размещенные на земельном участке со стороны двора здания <адрес>, в соответствии с законодательством РФ подпадают под понятие рекламы. Довод о том, что указанные памятники являются готовой продукцией и оставлены на хранение, также опровергаются представленными в материалы дела фотодокументами, из которых видно, что на конструкциях была указана стоимость изделия, гарантия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Л.Г. Ферина
Т.Н. Рудь