Решение по делу № 2-1075/2023 от 07.04.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года

Дело № 2-1075/2023

25RS0010-01-2023-000033-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в должности менеджера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании п.1.5 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГ. ответчиком посредством использования мессенджера для передачи сообщений по мобильной связи ей было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении ответчик указал, что итоги ее профессиональной деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных договором, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. будет расторгнут через 3 дня с момента получения уведомления на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, а также пунктом 1.5 и 3.1.1 трудового договора. В качестве приложения к уведомлению ответчик указал копию плана о прохождении испытания с отметками об исполнении пунктов. Однако, указанное приложение до нее не было доведено и ей не направлялось. Свои обязанности она выполняла добросовестно и своевременно. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ. ответчик расторг с ней трудовой договор на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя. В нарушение норм ТК РФ работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении под роспись. О расторжении трудового договора она узнала из информационной системы Пенсионного Фонда РФ посредством ЕСИА «Госуслуги». ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с заявлением на выдачу документов, которое был им получено ДД.ММ.ГГ., однако документы ей выданы не были. Расторжение трудового договора и увольнение считает незаконным и нарушающим ее права и гарантии, поскольку работодателем допущено несоблюдение процедуры ее уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. Просит признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 12781,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам истца, дополнительно пояснив, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом процедура, права работника были нарушены, что послужило основанием к обращению истца в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, истец в ходе рассмотрения дела поясняла о невозможности ее личного участия ввиду нахождения в состоянии беременности, представитель извещен лично ДД.ММ.ГГ., о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении слушания в адрес суда не обращался.

По изложенному выше, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в должности менеджера в кафе по адресу: <.........>А (п.1.1 и 1.2 трудового договора).

По условиям трудового договора ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГ..

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок (п.1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента его прекращения по основания, установленным законодательством Российской Федерации (п. 7.1 трудового договора).

На основании приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ., на основании п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя.

Основанием для прекращения трудового договора указано: уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГ..

Согласно положениям 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком не были соблюдены при прекращении трудового договора с ФИО1, поскольку с приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, из доводов истца следует, что расторжение трудового договора по указанным основаниям со стороны работодателя незаконно, не обоснованно, поскольку о предстоящем прекращении трудового договора истец узнала лишь из мессенджера по мобильной связи, никаких уведомлений в ее адрес работодатель не направлял, с планом о прохождении испытания с отметками об исполнении пунктов ее не знакомили.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, которое было получено ответчиком, однако действий по выдаче работнику запрашиваемых документов работодателем предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение указанных положений закона, не обосновал своих возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих возражения ответчика по делу относительно доводов истца не представил. При этом, представитель ответчика ФИО4, которому ИП ФИО2 делегировала полномочия по представлению своих интересов в суде, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ., к назначенному времени не явился. Стоит отметить, что представитель ранее принимал личное участие в рассмотрении дела, однако, каких-либо доказательств в подтверждение возражений суду не представил.

Уведомление, послужившее основанием для увольнения работника, в адрес истца работодателем не направлялось. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд не может признать приказ об увольнении истца законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку наличие причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытания, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения на расторжение договора по инициативе работника.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, датой увольнения истца необходимо считать ДД.ММ.ГГ..

Согласно представленному истцом расчету средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 55 881 рублей (765,50 руб. (среднедневной заработок) х 73 дн. (продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях).

Суд проверил данный расчет и согласился с ним. Своего расчета ответчиком представлено не был, расчет истца ответчиком также не оспаривался.

Обсуждая требование истца о взыскании в связи с незаконным наложением взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2176,43 рублей (1876,43 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №3 от 08.12.2022 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 55881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2176,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко