Дело №... – 1122/2023

УИД №...RS0№...-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15380/2023

21 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи адрес от дата она приобрела квартиру, распложенную по адресу: адрес. Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №... от дата, выполненному ФИО5, в объекте имеются следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; в ходе проведения осмотра был произведен отбор образца стяжки пола. В результате проведения лабораторного исследования отобранного образца установлено, что прочность стяжке в исследуемой квартире менее 10 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкций дверей от прямолинейности. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 467 503 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 292 368 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 292 368 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148 684 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 423,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку техническое заключение подготовлено лицом без высшего образования в области строительства, истцом не доказан факт несения расходов на техническое заключение. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, доводы ответчика в этой части судом оставлены без исследования. Также отмечают, что судом заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций оставлено без внимания. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Полагают, что при взыскании судебных расходов за судебную экспертизу не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи адрес от дата истец приобрела квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению №... от дата, выполненному специалистом ФИО5, в объекте имеются следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; в ходе проведения осмотра был произведен отбор образца стяжки пола. В результате проведения лабораторного исследования отобранного образца установлено, что прочность стяжке в исследуемой квартире менее 10 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкций дверей от прямолинейности. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 467 503 руб.

Полученная дата ответчиком претензия истца о возмещении стоимости недостатков, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» №...-В4 при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузлах; выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка плиткой санузлах, стояки коммуникаций в санузлах закрыты коробами; выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и плитки в санузлах. Исследование проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста №... от дата в материалах гражданского дела и подтверждены частично. Проектная документация ответчиком по запросу не представлена, экспертное исследование в данной части не проводилось.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого адрес/Ю-2018 от дата: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, п.8.5); дверь и открывающаяся створка балконного блока из ПВХ в жилой комнате 17,0 м2 имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины. Левое Т-образное соединение балконной двери имеет зазор 1,0 мм при допустимых 0,5 мм (5.2.3-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); открывающиеся створки и главные профили коробок (нижний профиль) оконных блоков в жилой комнате 13,5 м2 и кухне имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); на установленных стеклопакетах оконных и балконного блоков из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от дата N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы» Актуализированная редакция СНиП дата-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение). Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков составляет: 304 528 руб., включая НДС 50 754,67 руб. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет: 292 368 руб., включая НДС 48 728,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект имеющий несоответствия по качеству, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 292 368 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 148 684 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.

В части стоимости устранения строительных недостатков и их наличия, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия Постановления штраф не подлежит начислению.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата (л.д.21), что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д. 21), со сроком исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали взысканию.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика несение расходов по составлению заключения специалиста подтверждается договором оказания услуг, подписанным сторонами договора, актом о передачи денежных средств ФИО6 Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Сомнения ответчика в квалификации специалиста и обоснованности технического заключения, были реализованы стороной путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, результаты который приняты судом в основу решения, и не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов по составлению досудебного заключения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д.147), которые судом взысканы в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с судом первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Утверждения представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7