Решение по делу № 2-3745/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-634/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005284-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 трансоествия,имира Николаевича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Зетта Страхование», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127800 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2024 ФИО4, управляя транспортным средством GEELY Monjaro г/н №, нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство BMW 5 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца GEELY Monjaro г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца BMW 5 г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Зетта Страхование» приняло решение признать случай страховым, но вместо организации ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 259900 руб. и было рассчитано в соответствии с «Единой методикой» № 755-П без учёта износа на детали, подлежащие замене.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. При этом финансовая организация выплатила потерпевшему неустойку в размере 57178 руб.

23.07.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 257000 руб., с учетом износа 137700 руб., что не превышает размер произведенной страховщиком выплаты (259900 руб.). Также в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так как у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно отчету № А-884/24 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составит 387700 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения в размере 127800 руб. (387700-259900) подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей GEELY Monjaro г/н №, под управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля BMW 5 г/н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024 в отношении ФИО4 установлено, что 06.03.2024в 20 час. 45 мин. по адресу: УР, <адрес> водитель автомобиля GEELY Monjaro г/н №, под управлением ФИО4, при движении назад совершил наезд на препятствие автомобиль BMW 5 г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действия водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника GEELY Monjaro г/н № застрахована по договору ОСАГО (№ в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность собственника BMW 5 г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 23.04.2024 № 1221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 140500 руб. (с учетом износа), 259900 руб. (без учета износа).

Как указано в отзыве (возражениях) на исковое заявление, в адрес заявителя страховой компанией направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Факт отправки и получения указанного предложения подтверждается отчетом почтового отправления 42606383149686.

На указанное предложение заявитель не дал письменного согласия на получение страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, предложенной страховщиком.

13.05.2024 ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 259900 руб. (платежное поручение 73850 от 13.05.2024).

20.06.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 03.07.2024 № У-24-62976/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257000 руб., с учетом износа составляет 137700 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 3191893,60 руб. Расчет стоимости годных остатков не производится, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, г/н № без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, расходы на устранение не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № № от 23.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование».

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что поскольку заявитель (истец) на предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, не дал письменного согласия, то выразил свое желание на получение стразового возмещения.

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Зетта Страхование», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, то с ответчика подлежит взысканию 127800 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенная на основании заключения независимой оценочной компании АНО «Правосудие» (387700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (259900 руб.).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом оценочным отчетом, и кассовым чеком об оплате от 04.09.2024 на 5000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор № 111 об оказании юридических услуг от 06.09.2024 по делу о взыскании страховой выплаты/убытков, неустойки с ООО «Зета Страхование» по факту повреждения транспортного средства BMW 5 г/н № в ДТП 06.03.2024. Пунктом 3.1 договора указана цена договора – 60000 руб. В договоре также указано, что денежная сумма, указанная в п.3.1 получена в полном объеме 06.09.2024.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов с точки зрения разумности и справедливости, суд учитывает объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, степень участия представителя в разрешении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов за услуги представителя с ответчика в размере 40000 руб. (3 судебных заседания, составление искового заявления).

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, от 28.09.2023 (Протокол №11).

В связи с тем, что ФИО2, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то судебные расходы в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», с учетом правил ст. 333.19 НК РФ (на момент подачи иска), в размере 3756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3756 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова