Судья: Селезнева С.А.
дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 ч к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании постановки земельного участка на кадастровый учет и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, просит обязать ответчика провести формирование земельного участка придомовой территории <данные изъяты> и поставить его на кадастровый учет; возместить рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на имущество; возместить убытки в сумме 61 000 руб., а именно 55 000 руб. стоимость украденной крыши над квартирой в аварийном доме, 6 000 руб. неполученная заработная плата за дни отпуска за свой счет в дни участия истца в судебных заседаниях; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, <данные изъяты> <данные изъяты> включен в адресную программу МО «Переселение граждан из аварийного фонда в Московской области на 2016-2020г.», в соответствии с которой предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии со статьями 32, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> он обратился с заявлением в администрацию Орехово-Зуевского района о формировании земельного участка придомовой территории, но получил отказ. <данные изъяты> обратился с заявлением в администрацию городского округа Ликино-Дулево. Весной 2019 года ему предложили квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> он обратился с заявлением к ответчику, но получил отказ. Считает, что <данные изъяты> нарушаются его гражданские права, а также причинен моральный вред.
ФИО1 в судебном заседании первой инстанции иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области исковые требования не поддержала.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, действующая по доверенности ФИО2, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, действующая по доверенности, ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласились.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора мены от <данные изъяты> ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
На квартиру представлена выкопировка из поэтажного плана ГУП МО «МОБТИ».
Постановлением администрации г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Орехово-Зуевского района Московской области о формировании земельного участка придомовой территории <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет.
<данные изъяты> администрация Орехово-Зуевского района Московской области направила ответ на обращение.
<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру.
<данные изъяты> ФИО1 обратился к Главе городского округа Ликино-Дулево с аналогичным заявлением.
<данные изъяты> был дан ответ на обращение.
<данные изъяты> ФИО1 направил Главе городского округа Ликино-Дулево письмо, в котором сообщил, что переселение будет проводиться после проведения администрацией работ по формированию земельного участка придомовой территории.
<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.
<данные изъяты> администрация направила ответ на обращение, указав, что жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г.Ликино-Дулево от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный объект включен в адресную программу МО «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы», утвержденную постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении жилого помещения в собственность граждан» ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с необходимостью заключения с ним соглашения.
В судебном заседании по настоящему делу стороны пояснили, что истец получил ключи от предоставленной ему квартиры и завез в квартиру мебель, но там не проживает.
Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обращалась в суд с иском к ФИО1 о выселении его из жилого помещения в аварийном доме и обязании заключить договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, в иске администрации отказано. Суд указал, что администрацией не соблюдены требования жилищного законодательства о порядке предоставления компенсации за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, ФИО1 не был предоставлен проект договора мены и проект договора купли-продажи жилого помещения. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что желает получить денежную компенсацию с учетом стоимости земельного участка под домом, от получения новой квартиры он отказывается.
<данные изъяты> администрация уведомила ФИО1 об освобождении жилого помещения и передаче ключей.
Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным по вопросам при Администрации Орехово-Зуевского городского округа.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, из которой следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, кадастровая стоимость – 581 322 руб.
Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок по адресу: <данные изъяты>, изъят для муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, определена его кадастровая стоимость, поэтому требование истца о постановке земельного участка на кадастровый учет удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в поставке на кадастровый учет, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ему стоимости земельного участка, так как рыночная стоимость земельного участка будет включена в размер возмещения за жилое помещение и отдельно возмещению не подлежит. Так же отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца.
Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно не учтены выводы судебной коллегии по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, отклоняет, поскольку доводы истца о нарушении его прав и законных интересов ничем не подтверждены, в то время как факт нарушения прав является одним из обязательных условий для обращения в суд.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: