Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-2300/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7937/2023

УИД 54RS0007-01-2023-000140-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО2 обратился в Октябрьского районного суда <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 488,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 834,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей под 2,5% в месяц сроком на 46 месяцев, а ответчик по условиям кредитного договора обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 343, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 897,37 руб., задолженность по процентам в размере 25 590,92 руб., задолженность по комиссиям в размере 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 95 ГК РФ 9 788,29 руб., задолженность по пошлине в размере 917,32 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к ФИО3 ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 54 488,29 руб., период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № (SA№) от 07.06.2013г. в размере 37 946,28 руб., в том числе проценты – 1 608,03 руб., основной долг – 36 338,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235, 89 руб.

В остальной части ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске отказать.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт оспаривает факт заключения кредитного договора, который ответчик не подписывала, денежные средства не получала.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик задолженность не оспаривала.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности на обращение с иском пропущен.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Октябрьского районного суда <адрес> о направлении дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки (описки) в данной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи