Решение по делу № 2-640/2023 от 24.11.2023 - о взыскании компенсационных выплат вследствие травмы, полученной на производстве.

Дело № 2-640/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000522-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма Целина» о взыскании компенсационных выплат вследствие травмы, полученной на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Целина» о взыскании компенсационных выплат вследствие травмы, полученной на производстве, указав, что с 1974 года он работал в <адрес>. 15.03.1975 года в результате несчастного случая на производстве он получил <данные изъяты>, что повлекло за собой стойкую утрату нетрудоспособности. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученной тяжелой травмой на производстве, по решению заседания правления колхоза от 30.09.1975 года ему в качестве компенсации стали выдавать ежегодно натуроплату в виде пяти тонн пшеницы, двухсот килограмм подсолнечника, а также выделялась санаторно-курортная путёвка. Указанные компенсационные выплаты производились до 31.12.2003 года. В связи с тем, что колхоз им. В.И. Ленина был реорганизован в ТОО имени В.И.Ленина (приказ № от 05.01.1993 года), перерегистрирован в СПК имени Ленина (Постановление Главы администрации №№ от 09.12.1999 года) и вновь созданного ОАО «Хлебодарное» (свидетельство о регистрации №№ от 14.02.2004 года), организация ОАО «Хлебодарное» обанкротилось. Всё имущество ОАО «Хлебодарное» было передано в 2004 году ООО «Плодородное», далее имущество было передано ОАО Целинская МТС - в настоящее время ООО «Агрофирма Целина». Получается что, в настоящее время всем имуществом колхоза имени В.И. Ленина владеет ООО «Агрофирма Целина». И он считает, что компенсационные выплаты которые ему производил колхоз имени В.И. Ленина, теперь должно производить ООО «Агрофирма Целина». На момент получения им права на компенсационные выплаты действовали «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечья либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утверждённые постановлением Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года №№ (далее- Правила). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон) были установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях исполнения должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Закона, лица, чьё право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, ранее действовавшие «Правила» не распространялись на членов колхозов. Компенсационные выплаты производились в рамках гражданского законодательства СССР и России, поскольку юридическое лицо несёт ответственность за вред, причинённый его работнику при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, всю ответственность по невыплаченным ему начиная с 2004 года по 2023 год компенсационным выплатам в настоящее время несёт ООО «Агрофирма Целина». Расчёт: пшеница за 19 лет - 95 тонн по цене 10 рублей за килограмм- на сумму -950 000 рублей; подсолнечник за 19 лет- 3 тонны 800 кг по цене 30 рублей за килограмм- на сумму-114 000 рублей; санаторно-курортная путёвка стоимость 41 250 рублей, за 19 лет- 783 750 рублей. Итого: 1 847 750 рублей. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение мне невыплаченных компенсационных выплат вследствие с тяжелыми последствиями травмы на производстве денежную сумму в размере 1 847 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма Целина» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях.

22.11.2023 года в Целинский районный суд от представителя ответчика ООО «Агрофирма Целина» поступили возражения относительно заявленных требований, доводы которого суд в решении не дублирует.

09.10.2023 года определением Целинского районного суда к участию в деле привлечен прокурор Целинского района.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Целинского района Сивашова Е.В. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, прокурора – помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чьё право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 06.01.2000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 15.03.1975 года в результате несчастного случая на производстве в <адрес> он получил <данные изъяты>, что повлекло за собой стойкую утрату нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 года по гражданскому делу №2-138/2011 по иску ФИО1 к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № № о признании отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и обязании произвести назначение выплат в связи с несчастным случаем на производстве, установлено следующее.

ФИО1 с 1974 года работал в <данные изъяты>. 15 марта 1975 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму — <данные изъяты>

В отношении ФИО1 работодателем <данные изъяты> был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 марта 1975 года.

На момент получения травмы ФИО1 не являлся застрахованным лицом, страховые взносы по государственному социальному страхованию за ФИО1 не уплачивались, поскольку члены колхозов не относились к категории застрахованных лиц, на них не распространялись «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961 года № 483/25 и регулирующие в 1975 году возмещение вреда здоровью.

Таким образом, поскольку в данном случае причинитель вреда не уплачивал страховых взносов, причиненный истцу вред здоровью должен был возмещаться в соответствии со ст. 92 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, непосредственным причинителем вреда, что и производилось со стороны колхоза им. Ленина до 31.12.2003 г. в виде санаторного лечения ФИО1, а также выдачи последнему натуроплаты пшеницы в количестве 5 тонн и подсолнечника 200 кг.

Согласно копии справки № от 23.11.1995 г. ФИО1 была установлена <данные изъяты> инвалидности, причиной инвалидности явилось <данные изъяты>. Доказательства того, что <данные изъяты> ФИО1 связано с исполнением трудовых обязанностей отсутствуют, так нет соответствующего заключения медицинских учреждений, являющегося необходимым условием для отнесения <данные изъяты> заболевания к числу повреждений здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно сведений, представленных филиалом № № № ФСС РФ о количестве работников, получивших увечье в СПК им. Ленина, в списке работников, получивших травму на производстве в СПК «Ленина» по состоянию на 04.11.2002 г. фамилии ФИО1 нет.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца права на получение страхового обеспечения, поскольку <данные изъяты> группа инвалидности ФИО1 была установлена не в связи с несчастным случаем на производстве, а в результате <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 29.03.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке, выданной архивным сектором Администрации Целинского района, о переименовании (реорганизации) организации колхоза им. Гагарина (ООО «Плодородное) и колхоза им. Ленина, документы ОАО «Целинская МТС» на хранение в архивный сектор Администрации Целинского района не поступали, выдать справку о реорганизации данной организации не представляется возможным. Так же указано, что сведения о передаче имущества колхоза им. В.И. Ленина, ООО Плодородное, ОАО Целинская МТС в собственность ООО «Агрофирма «Целина»» на хранение в архивный сектор Администрации Целинского района не поступали.

Судом также установлено, что колхоз имени Ленина претерпел ряд переименований (реорганизаций) до СПК имени Ленина которое согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2005 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ОАО «Хлебодарное» зарегистрированное 14.02.2001 года было самостоятельной организацией существовало параллельно с СПК имени Ленина и 23.12.2005 года согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06.04.2005 года на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.11.2004 года, по делу № А53-8010/2004-С2-9, были произведены торги имущества ОАО «Хлебодарное», по результатам которых, право на покупку имущества ОАО «Хлебодарное» выиграло ООО «Плодородное».

05.12.2005 года между ООО «Плодородное» и ООО «Агрофирма «Целина», был заключен договор о реорганизации в форме присоединения, на основании которого ООО «Плодородное» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрофирма «Целина».

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Целина» является правопреемником ООО «Плодородное» и владеет только тем имуществом которое ООО «Плодородное» приобрело с торгов при банкротстве ОАО «Хлебодарное». Иное имущество ООО «Агрофирма «Целина» от указанных хозяйств не передавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу чего отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «Агрофирма Целина» является правопреемником колхоза им. В.И. Ленина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к ООО «Агрофирма Целина» о взыскании компенсационных выплат вследствие травмы, полученной на производстве, поскольку ООО «Агрофирма Целина» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма Целина» о взыскании компенсационных выплат вследствие травмы, полученной на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья