КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу №33-3590/2023

1 инстанция – судья Бармин Д.Ю. Дело №2-777/2022

УИД 43RS0003-01-2022-000127-35

Материал №13-137/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 мая 2023 года, которым заявление ООО «Торговый дворик Юлия» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-777/2022, удовлетворено частично; с ФИО4, ФИО5 в равных долях взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 54 000 руб., по 27 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

ООО «Торговый дворик Юлия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением дела обществом понесены расходы на оплату юридических услуг. Общество просило взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 78 000 руб.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Судебные расходы подлежат распределению в равных долях между всеми ответчиками.

В возражениях представитель ООО «Торговый дворик Юлия» доводы жалобы опровергает, определение полагает законным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.01.2022 ООО «Торговый дворик Юлия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что решением суда от 25.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дворик Юлия» к ООО «СтройБетон», ФИО6 о признании перехода прав кредитора, солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением от 19.01.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать переход прав кредитора, взыскать в солидарном порядке с названных лиц в пользу истца сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 321 033,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 19.01.2021 в размере 8657,14 руб., проценты будущих периодов до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,34 руб., обращено взыскание на предмет залога – конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона. 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога, постановлением от 26.02.2021 ответственным хранителем назначен ФИО6 Решением суда от 03.03.2021 исковые требования к ООО «СтройБетон», ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем. Апелляционным определением от 09.06.2021 указанное решение отменено в части, с ООО «СтройБетон» дополнительно взыскана задолженность, проценты, расходы на оплату госпошлины. ФИО6 умер, наследником первой очереди является ФИО5, которая предоставила судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 08.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО4 конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона. Истец полагал, что указанный договор является мнимым, заключенным с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку <дата> ФИО6 умер, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники - ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8

28.04.2022 представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований: применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу 20.09.2022 после апелляционного обжалования решением суда от 23.05.2022 исковые требования ООО «Торговый дворик Юлия» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 08.04.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО4, ФИО5 обязанности возвратить ООО «Стройбетон» имущество - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение суда от 23.05.2022 и апелляционное определение от 20.09.2022 оставлены без изменения.

15.12.2021 между ООО «Торговый дворик Юлия» (заказчик) и адвокатом Смертиным А.С. (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя: подготовку и направление от имени доверителя искового заявления к наследственной массе умершего ФИО6, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 08.04.2021.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2021, сторонами установлен размер вознаграждения адвокату.

15.12.2022 составлен акт, согласно которому адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления (15000 руб.), участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 8000 руб. за каждое участие), участие в суде апелляционной инстанции (8000 руб.), подготовка процессуальных документов – ходатайство о привлечении соответчиков к заседанию 04.04.2022, заявление об увеличении исковых требований к заседанию 28.04.2022 (по 5000 руб. за каждое процессуальное действие), подготовка и направление заявления в суд о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования заявления, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Торговый дворик Юлия» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 54 000 руб. в равных долях, т.е. по 27000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал, полагая их завышенными.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Установив факт несения судебных расходов, а также удовлетворение судом исковых требований ООО «Торговый дворик Юлия», вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит завышенным размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, при этом, помимо обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление, вопреки условиям договора от 15.11.2021 представителем к наследственной массе, наследникам ФИО6 не было составлено. Иск о признании сделки недействительной был предъявлен только к ФИО4, что повлекло увеличение количества судебных заседаний. Взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление отдельного заявления об увеличении исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд второй инстанции также находит не соответствующим принципу добросовестности. С учетом обстоятельств рассмотренного дела, данное требование могло быть заявлено при подаче искового заявления.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает оправданными и соответствующими принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Согласно разъяснениям в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ст.323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что решением суда недействительной признана двусторонняя сделка, при заключении которой решением суда установлена недобросовестность обеих сторон, на стороне продавца имеет место процессуальное соучастие ответчиков, являющихся наследниками и отвечающими по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст.323,1175 ГК РФ, кредитором предъявлено требование о взыскании судебных расходов только к одному из солидарных должников, последствия недействительности сделки применены путем возложения на ФИО4, ФИО5 обязанностей по возврату имущества, суд апелляционной инстанции, находит необходимым удовлетворить требования ООО «Торговый дворик Юлия» о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб. (45000/2), с ФИО5 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях, отклоняются, как противоречащие разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, особенностям материального правоотношения, заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела в суде направлена по указанному ФИО4 в материалах дела адресу. Возврат судебной корреспонденции из-за отсутствия адресата не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ на ФИО4 как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. ФИО4 сменил адрес регистрации во время производства по делу, однако, сведения в суд не предоставил.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Торговый дворик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***>, в пользу ООО «Торговый дворик Юлия», ИНН <***>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 500 руб., взыскать с ФИО5, ИНН <***>, в пользу ООО «Торговый дворик Юлия», ИНН <***>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.