РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2025 по иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.04.2020 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании заключения по результатам служебной проверки от 23 марта 2020г. и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 марта 2020 г., приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фиоС от 25 марта 2020 г. № 320 л/с, с инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец был уволен со службы 31.03.2020 г. Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 оставлен без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Согласно выписке из приказа №1373 л/с от 16 сентября 2024 года о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел он восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВ Д России по г. Москве с 22 мая 2021 года. Согласно выписке из Приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2024г. №1451 л/с внесены изменения в пункт 2 приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября 2024 г. №1373 л/с в отношении ФИО1, путем замены слов: «с 22 мая 2021 года» на слова «с 1 апреля 2020 года». За период вынужденного прогула истцу не выплачивалось денежное довольствие, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Судом установлено, что 6 февраля 2019 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело № 11902890011000007 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а 26 декабря 2019 года, в рамках расследования уголовного дела, инспектору ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшему лейтенанту полиции ФИО1, старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майором юстиции фио было предъявлено обвинение.

Руководством УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение об увольнении фио со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании заключения по результатам служебной проверки от 23 марта 2020 года был издан приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №° 320л/с от 25 марта 2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел фио на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 31 марта 2020 года.

В последний день службы (31 марта 2020 года) ФИО1 был ознакомлен с приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 320л/с от 25 марта 2020 года, а также ознакомлен с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, в последний день службы истец получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.

Не согласившись с выводами по результатам проведенной служебной проверки от 23 марта 2020 года, ФИО1 29 марта 2020 года было подано исковое заявление в Торбеевский районный суд Республики Мордовия о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года, последнему, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции - отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, последний был восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года, решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.

10 июля 2023 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию в порядке главы 18 УПК России.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года оправдательный приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года - оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия и определение Верховного Суда Республики Мордовия оставлены без изменения.

ФИО1, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, было подано заявление в Торбеевский районный суд Республики Мордовия о пересмотре решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-209/2020.

Требования, указанные в заявлении ФИО1 были удовлетворены 29 мая 2024 года.

16 сентября 2024 года УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № 1373л/с, в соответствии с которым истец был восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации с 17 сентября 2024 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно выписке из Приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2024г. №1451 л/с внесены изменения в пункт 2 приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября 2024 г. №1373 л/с в отношении ФИО1, путем замены слов: «с 22 мая 2021 года» на слова «с 1 апреля 2020 года». За период вынужденного прогула истцу не выплачивалось денежное довольствие.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 №181 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) Сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 3 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются (если иное не установлено настоящим Порядком) приказом Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальника самостоятельного подразделения, наделенного правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника. Выплата производится на основании указанного приказа с определенной им даты, а если дата не определена, то с даты его издания.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной ответчиком справки, за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2021 г. истцу осуществлена выплата денежного довольствия в размере сумма Размер денежного довольствия за период с июня 2021 года по 27.09.2024 г. составляет сумма

В виду изложенного, суд полагает, поскольку до настоящего времени денежное довольствие истцу в полном объеме не выплачено, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом размера денежного довольствия, представленным ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежного довольствия в размере сумма

В силу положений ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку до настоящего времени денежное довольствие истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Размер процентов за период с 17.09.2024 г. по 16.06.2025 г. составляет сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере сумма

Как следует из материалов дела, на основании решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Решение вступило в законную силу 18.11.2024 г. , фактически денежные средства в размере сумма выплачены истцу 27.03.2025 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты присужденной денежной суммы, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер