Председательствующий: Котельникова О.В.
Дело № 33-5297/2023
55RS0002-01-2023-001947-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 30 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2023 по частной жалобе Исупова К.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Исупова К.А. к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы»,
установила:
ФИО1 обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий по возложению обязанности, непредставлению информации незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что фактически стал потребителем с 01 апреля 2022 г., после приобретения статуса наследника после смерти супруги ФИО2, оба ответчика знали о существовании наследственного дела и его, как наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Валютный Сбалансированный» в ООО УК «Открытие»; относительно заявленного ООО УК «Открытие» ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Москву по месту нахождения ответной стороны, указал, что в данном случае правила подсудности не нарушены, обратился в районный суд г. Омска с учетом распространения на него положений Закона РФ о защите прав потребителей.
Представитель ООО УК «Открытие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых по существу заявленных требований указал, что истец обратился к обществу с требованием «осуществить переход прав учредителя на свое имя согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...>9», при этом к заявлению не приложено свидетельство о праве на наследство по закону <...>9, содержание свидетельства о праве на наследство по закону <...>9 ответчику неизвестно, иных документов о том, что истец наследует права и обязанности по договору доверительного управления ценными бумагами, у ответчика тоже не имеется, в ответ на заявление общество проинформировало об отсутствии в представленных документах свидетельства о праве на наследство <...>9, также о порядке получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство на права требования по договору доверительного управления согласно ответа от 30 марта 2023 г. Кроме того, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, указав, что требования истца, являющегося наследником, о переходе к нему прав и обязанностей учредителя управления по договору доверительного управления не основаны на Законе РФ о защите прав потребителей, спорные правоотношения не регулируются указанным законом.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что банк по агентскому договору, как агент управляющей организации, принимает претензии и приложенные документы, направляет в ООО УК «Открытие», ответчик никаким образом не утаивает информацию от истца, поддержала заявленное ООО УК «Открытие» ходатайство о передаче дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иск не вытекает из деятельности филиалов ПАО Банк «ФК Открытие», у ответчиков филиалы и представительства отсутствуют, дело необходимо направить по подсудности в г. Москву, в Симоновский районный суд г. Москвы.
Исковой стороной в указанной части иного не представлено.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда признать неправосудным, указывая в обоснование, что является потребителем.
Учитывая предмет обжалования, характер, обстоятельства разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях последующего инвестирования регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ).
На основании ст. 27 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19 июня 1996 № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, также выданной ею доверенности; банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев фонда.
Из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (наследодатель истца) путем присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги № <...>-ЕДУ от 13 июля 2020 г., передала ООО «УК «Открытие» в управление активы, стоимостью 196058,08 руб., что исковой стороной не оспаривалось, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что обратился с заявлением о переходе прав учредителя на его имя, с него необоснованно истребуется ответной стороной свидетельство о праве на наследство, полагал, что ответчик фактом обращения к нему признал себя обязанным осуществить переход прав от наследодателя, с которой его связывали договорные отношения, к нему, как наследнику по закону, на обращения в отношении ценных бумаг, паевых инвестиционных паев, договора доверительного управления ответа на получил, в связи с чем просил признать возложение соответствующей заявленной обязанности незаконным, обязать предоставить информацию, взыскать компенсацию морального вреда, иные требования не заявлены, при этом к иску приложены копии документов в отношении инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая, такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а, соответственно, и для лиц, передавших имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.
Верховный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 г. № 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, то есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Направляя гражданское дело по подсудности в другой суд в г. Москву, установив фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд правомерно исходил из того, что Закон РФ о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, приобретение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов осуществляется физическими (юридическими) лицами с целью извлечения прибыли, то есть осуществляют финансовое вложение в ценные бумаги, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода, при таких обстоятельствах наследодатель истца действовал с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, подсудность должна определяться в общем порядке, поскольку ООО УК «Открытие» расположено по адресу: <...> ПАО Банк «ФК Открытие» расположено по адресу: <...> которые не относятся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом указанные юридические лица филиалов и представительств на территории Омской области не имеют, исковое заявление принято судом г. Омска без соблюдения соответствующих положений процессуального закона. Указанное соответствует аналогичным правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-249, от 24 сентября 2019 г. № 49-КГ19-42. Судья апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Владелец пая, в том числе по основанию наследования, не может являться потребителем, так как приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних (бытовых) нужд, являясь инвестиционным вложением, возникшие между сторонами отношения не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем, нормы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не распространяются, приобретая инвестиционные паи, лицо рассчитывает на получение прибыли от использования имущества фонда управляющей компанией и реализации паев в будущем, то есть присутствует имущественное вложение, в то время, как в соответствии с Законом о защите прав потребителей «потребителем» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом ФИО2 заключила договор с ООО «УК «Открытие» посредством присоединения к договору доверительного управления, согласно его условиям, договор доверительного управления касается управления ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, где учредитель управления (клиент) – юридическое или физическое лицо, передавшее доверительному управляющему активы в доверительное управление. Таким образом, в отношениях с ответчиками истец не может являться потребителем, так как приобретены ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейный или домашних нужд, являются инвестиционным вложением, рисковым по своей природе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие между сторонами отношения по управлению инвестиционным фондом не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, оказания услуг, иные требования не заявлены, в связи с чем, нормы Закона РФ о защите прав потребителей на них не распространяются, к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Закона об инвестиционных фондах, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования поданы с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
__________________
(подпись)
«05» сентября 2023 года