Дело №
УИД 26RS0№-15
РЕШЕНИЕ
<адрес> 09 ноября 2023 года
Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,
с участием лица, привлеченной к административной ответственности –ФИО1,
с участием должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2
рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 был признан виновным в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Правонарушение совершено ФИО1 дата в 13 часов 45 минут в <адрес> в районе улиц Лермонтова, 172-ФИО6.
В жалобе, поступившей в Промышленный районный суд <адрес>, впоследствии дополненной, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, ставит вопрос о его отмене. Настаивает, что при стоянке автомобиля нарушения ПДД не допускал, его транспортное средство каких-либо препятствий для движения транспортных средств не создавало. Должностным лицом не установлено место нарушения. Считает, что место пересечения улиц не является перекрестком. Должностным лицом не дана оценка его объяснениям, обжалуемое постановление не мотивировано, не указаны реквизиты для уплаты штрафа. Не рассмотрено ходатайство о составлении схемы нарушения ПДД. Нет сведений о регистрации административного материала.
Просит признать незаконными: протокол об административном правонарушении от дата, проставление должностного лица от дата, протокол о задержании транспортного средства от дата; производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.
В судебном заседании должностное лице, составившим протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями и приложенные к ней документы, находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дата в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> – №, ФИО3 допустил стоянку (остановку) транспортного средства SsangYong, регистрационный знак № пересечении проезжих частей, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств, что повлекло составление должностным лицом протокола № <адрес> от дата об административном правонарушении, протокола <адрес> от дата о задержании транспортного средства и вынесении постановления № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО4, ФИО5, видеозаписью припаркованной автомашины ФИО3
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения.
Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.
Должностное лицо правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО3
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
На имеющейся видеозаписи ясно усматривается, что автомашина ФИО3 расположена на пересечении трехстороннего перекрестка, что создает препятствия движения других транспортных средств.
Довод жалобы о том, что пересечение улиц Лермонтова и ФИО6 не является перекрестком, основан на неверном толковании пунктов ПДД.
Согласно ст. 1 ПДД РФ:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Вместе с тем, участок <адрес> при пересечении с <адрес>, вопреки доводам жалобы, не является прилегающей территорией, в силу чего, указанный участок дороги представляет собой перекресток.
Довод автора жалобы об отсутствии в результате неправильной остановки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.
Согласно положениям п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота.
Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и маневра поворота.
При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не дана оценка пояснениям ФИО3, постановление не мотивировано - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица, не представлено. При этом, факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписью.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указана информация, необходимая для перечислении суммы административного штрафа, не может повлиять на отмену постановления должностного лица, поскольку отсутствие информации о получателе штрафа и иных данных не свидетельствует о незаконности постановления и не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного должностным лицом ГИБДД.
В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения и не разрешено ходатайство о ее составлении, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.
Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, являются неубедительными и противоречат материалам дела, поскольку по утверждению автора жалобы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль содержит сведения о нескольких лицах, допущенных к управлению, следовательно, ФИО3 наделен полномочиями использования указанного автомобиля. При этом, в первоначальной жалобе (л.д. 2) ФИО3 не отрицает в момент совершения административного правонарушениях факт управления транспортным средством SsangYong, регистрационный знак №. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 не оспаривал факт управления дата автомобилем в момент его задержания, оспаривая только факт нарушения ПДД и административного правонарушения.
Тот факт, что инспектор ГИБДД, выносивший постановление по делу, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и не видел, кто именно находился за рулем транспортного средства SsangYong, регистрационный знак № не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Не является основанием к отмене постановления, отсутствие рапорта инспектора ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта. При этом, материалами дела (л.д. 25) подтверждается факт регистрации настоящего материала в Управлении МВД России по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, место происшествие было установлено сотрудниками ГИБДД и зафиксировано с помощью видеозаписи.
Таким образом должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых протоколов и постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-т ФИО2 № № от дата в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении № <адрес> от дата, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, постановления № № от дата и прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : В.А. Воробьев