Апелляционное определение по делу № 33-1938/2023 от 25.08.2023

Судья: ФИО4 Дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «ФИО3» на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к АО СК «ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с АО СК «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №), сумму ФИО2 возмещения в размере 132 668 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате ФИО2 возмещения в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №) расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 601 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по выездному осмотру транспортного средства 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО3» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 826 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО3» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требовании просил взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ФИО2 возмещения без учета износа деталей в размере 132 668 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 363 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 601 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по выездному осмотру транспортного средства 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 334 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер А 611 ТР01 регион, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, которая, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***> регион, допустила столкновение с его автомобилем под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA была застрахована по полису ОСАГО Серия ТТТ № в АО СК «ФИО3», водителя автомобиля MAZDA СХ-5 застрахована по полису ОСАГО Серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в АО СК «ФИО3» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и выплате ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № страховщик АО СК «ФИО3» уведомил заявителя о том, что с целью определения действительности обстоятельств происшествия, страховщиком было проведено трассологическое исследование механических повреждения автомобиля NISSAN ALMERA. Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля NISSAN ALMERA не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик пришел к выводу о том, что заявленное событие с повреждением автомобиля NISSAN ALMERA не является ФИО2 случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, что не влечет обязанности по выплате ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО СК «ФИО3» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства NISSAN ALMERA с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «ФИО3» была получена претензия, содержащая следующие требования:

урегулировать ФИО2 событие в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления и организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика АО СК «ФИО3», а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату суммы ФИО2 возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительно выразил согласие на самостоятельную транспортировку транспортного средства NISSAN ALMERA на СТОА, с которой у страховщика АО СК «ФИО3» заключен договор по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО, и обратно;

компенсировать неустойку за просрочку выплаты ФИО2 возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № страховщик АО СК «ФИО3» уведомил истца об отказе в урегулировании ФИО2 события, в том числе в выдаче направления на ремонт, указав, что в процессе рассмотрения представленных документов и проведения проверки у страховщика возникли сомнения и противоречия, с целью разрешения которых, а также для установления ФИО2 события, обстоятельств причинения вреда имуществу и конкретного перечня повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «ФИО3».

Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 явился в зал судебного заседания и поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 и ответчик АО СК «ФИО3» не явились в судебное заседание. При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными в связи с тем, что ФИО2 случай не наступил.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика АО СК «ФИО3», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 233 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исследовав материалы дела, постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «ФИО3» по доверенности ФИО8 просит отменить принятое по настоящему делу заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае если суд не найдет оснований для полной отмены указанного решения, то просит его изменить, отказав ФИО9 во взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, отказывая в требованиях истца ФИО2 обоснованно исходила из выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ 02520/22, а Финансовый уполномоченный из выводов заключения эксперта ООО «ФИО2 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-136485/3020-004, согласно которым повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает податель жалобы, в ходе досудебного урегулирования представленная позже в материалы дела видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом не предоставлялась ни ФИО2, ни финансовому уполномоченному в то время, как данное доказательство имеет исключительно важное значения для возможности определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и существенным образом повлияло бына принятие решения о наступлении ФИО2 случая. При проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертом была исследована указанная видеозаписьс места дорожно-транспортного происшествия, которая позволила судебному эксперту отнести повреждения транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснованно с него взысканы штраф и неустойка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин., двигаясь на автомобиле марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***> регион, по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 11).

В результате столкновения автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион причинены механические повреждения: задний бампер с иными повреждениями до дорожно-транспортного происшествия, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, левый стоп (том 1 л.д. 43-69).

В материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которого усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и видимые повреждения автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 37).

Как следует из свидетельства о регистрации серии 99 27 №, собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, является истец ФИО1 (том 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в установленном законом порядке обратился в АО СК «ФИО3» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и выплате ФИО2 возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN ALMERA для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № страховщик АО СК «ФИО3» уведомил заявителя о том, что с целью определения действительности обстоятельств происшествия страховщиком было проведено трасологическое исследование механических повреждения автомобиля NISSAN ALMERA. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля NISSAN ALMERA не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется, отсутствуют основания для возникновения права требования ФИО2 возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с требованиями урегулировать ФИО2 событие в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления и организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика АО СК «ФИО3», а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату суммы ФИО2 возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выражает согласие на самостоятельную транспортировку транспортного средства NISSAN ALMERA на СТОА, с которой у страховщика АО СК «ФИО3» заключен договор по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты ФИО2 возмещения на день исполнения обязательств (том 1 л.д. 17-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «ФИО3» уведомил ФИО1 об отказе в урегулировании ФИО2 события, в том числе в выдаче направления на ремонт, указав, что в процессе рассмотрения представленных документов и проведения проверки у страховщика возникли сомнения и противоречия, с целью разрешения которых, а также для установления ФИО2 события, обстоятельств причинения вреда имуществу и конкретного перечня повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам. В связи с чем страховщиком указано, что виду того, что доказательств наступления гражданской ответственности застрахованного лица в части причинения имущественного ущерба не имеется, отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требования ФИО2 возмещения (в том числе возмещения в натуральной форме) по указанному дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение № У-22-136485/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «ФИО3». В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2 Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 136485/3020-004 повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-36).

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 202).

На основании экспертного осмотра, проведенного 10.03.2023г. иматериалов гражданского дела были установлены следующие повреждениятранспортного средства NISSAN ALMERA, государственныйрегистрационный знак А 611 TP 01:

бампер задний - трещина в верхней части, обрыв креплений, трещиныЛКП, отслоение ЛЮТ в верхней центральной правой части (счесы ЖП влевой части – до аварийное повреждение)

крышка багажника - заломы, деформация ребер жесткости;

знак номерной задний - горизонтально ориентированная вмятинапосередине;

петли крышки багажника левая/правая - деформация, изгиб;

кольцо уплотнительное крышки багажника - разрыв в нижней части;

замок двери задка - разрушение пластика, деформация;

фонарь задний левый наружный - откол фрагмента;

фонарь задний правый наружный - трещины;

фонарь задний левый внутренний - задиры, вмятина пластика;

фонарь задний правый внутренний - задиры справа;

щиток задка - изгиб, вмятина, деформация ребер - жесткости;

облицовка панели задка - разрыв пластика;

боковина задняя правая - изгиб, сколы ЛКП;

боковина задняя левая - изгиб, вмятина, сколы ЖП;

фонарь противотуманный задний средний - трещины креплений;

противотуманный фонарь задний левый - скол в верхней правой

части.

Полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А 611 TP 01, установленные в результате ответа на вопрос № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022г., а именно, столкновению передней центральной части транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> и задней центральной части транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А 611 TP 01.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А 611 TP 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>,посостоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 132 668 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь)рублей, а с учетом износа 89 345 (восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе АО СК «ФИО3» просит отменить заочное решение, как принятое с нарушением норма материального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний не предоставил видеозапись с момента ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Данный довод о злоупотреблении правом со стороны истца и не предоставлении видеозаписи ДТП подлежат отклонению, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, такие как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит обязанность по предоставлению сведений о подаче видеоматериала при обращении в ФИО2 с заявлением о ФИО2 случае.

В материалах дела имеется видеозапись ДТП и у ответчика была возможность ознакомиться с данной записью (том 1 л.д.37).

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального права, в частности правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных частью статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества ФИО2 «ФИО3»- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

судьи: ФИО16

ФИО16