Дело № 2а-2561/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Белокосовой О.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Барнаулу, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела - начальнику отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Барнаулу, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятии в отношении нее решения ОВМ УМВД России по г.Барнаулу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», после чего ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая правомерность указанных решений, административный истец ссылается на то, что никаких ложных сведений о себе она не сообщала, просила принять во внимание, что реализация оспариваемых решений является грубым вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку препятствует совместному проживанию с ее семьей (дочерью, внуками, супругом), влечет нарушение права на свободу передвижения, выбор места жительства, а также на получение гражданства Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными и отменить:

решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

решение УМВД России по г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям, дополнительно ссылались на то, что уведомление о прибытии административного истца по адресу <адрес> подано принимающей стороной, на которую возложена ответственность за предоставление сведений миграционному органу, сама административный истец ложных сведений о регистрации по месту пребывания не предоставляла.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство Главным управлением принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что соответствует закону, прав административного истца не нарушает, так как связь административного истца о страной гражданской принадлежности не утрачена, ссылалась на то, что в отношении супруга административного истца в настоящее время принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по тем же основаниям, просила учесть то обстоятельство, что, по сведениям органов ФСБ России, место регистрации административного истца отнесено к месту фиктивной регистрации иностранных граждан.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность принятого в отношении административного решения.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку с ее стороны, при постановке на миграционный учет, были представлены ложные сведения относительно места жительства, в котором она никогда не проживала, при этом миграционным органом были проверены сведения относительно наличия устойчивых семейных связей истца на территории Российской Федерации, которые установлены не были.

Административный соответчик заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Таджикистан, въехала на территорию Российской Федерации в сентябре 2021 года, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> на основании поданного в миграционный орган уведомления принимающей стороны - ФИО7.

Заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО3 по месту пребывания по адресу <адрес>.

Из материалов указанного заключения следует, что при подаче уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей стороной ФИО7 сообщено о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по адресу <адрес>

Однако, как следует из объяснения принимающей стороны, по указанному адресу иностранный гражданин ФИО1 не вселялась, фактически проживает по другим адресам, в связи с чем в отношении принимающей стороны ФИО7 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», следует, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать, в частности, такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Как следует из заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения содержались в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, заполненного и поданного принимающей стороной – ФИО7.

Сама ФИО1 ложных сведений о месте своего пребывания в миграционный орган не предоставляла.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств сообщения административным истцом ФИО1 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (проживания), в связи с чем правовых оснований для принятия в отношении нее в связи с этим решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имелось.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае подтверждения факта сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 2 статьи 26) не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В качестве таких обстоятельств, по мнению суда, следует учесть наличие у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации – ее дочери, троих внуков, а также наличие у ее супруга вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в связи с чем принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной семейной жизни.

Таким образом, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике Таджикистан ФИО6 не соответствует закону и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

На основании принятого УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

После чего, решением заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) ОВМ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 в отношении ФИО1 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО1 была уведомлена об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней с даты уведомления.

Поскольку решения должностного лица УМВД России по г.Барнаулу и ГУ МВД России по Алтайскому краю о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации приняты на основании и в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и указанное решение судом признано незаконным и отменено, то решения миграционных органов о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации также следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Доводы представителя административного ответчика о наличии у миграционного органа сведений о фиктивной регистрации административного истца в г.Барнаул в настоящее время, а также принятие в отношении супруга административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть приняты во внимание поскольку основанием к принятию в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанные сведения не являлись, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., с каждого по 100 руб..

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

Взыскать с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по Алтайскому краю УМВД России по г.Барнаулу в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., с каждого по 100 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 12.09.2022 года