РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0016/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, адрес Москвы адрес Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Истцу на праве собственности, запись о государственной регистрации права № 77-77-20/077/2011-048 от 21 октября 2011 года. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Так согласно акту от 07 февраля 2021 г. причиной залива является самовольная перепланировка с последующей установкой металлопластиковых труб, расположенных в квартире 39 дома 7, по адрес, адрес, в связи, с чем произошла течь металлопласта системы горячего водоснабжения, и залило квартиру истца.
Истец обратился в ООО «Юридис» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 0834/07/2021, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг экспертов-оценщиков ООО «Юридис» в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры.
Представители ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку причина залива находится в зоне ответственности ГБУ адрес Арбат», т.к. это общедомовое имущество.
Ответчики: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, ранее представляли возражения на иск и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся сторон, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, запись о государственной регистрации права № 77-77-20/077/2011-048 от 21 октября 2011 года (выписка из ЕГРН представлена на л.д. 82-85 том 1).
06 февраля 2021 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 07 февраля 2021 г. причиной залива является самовольная перепланировка с последующей установкой металлопластиковых труб, расположенных в квартире 39 дома 7, по адрес, адрес, в связи, с чем произошла течь металлопласта системы горячего водоснабжения, и залило квартиру истца (л.д. 11-12 том 1).
В результате залива был причинен ущерб квартире истца.
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ГБУ адрес Арбат».
В соответствии с Экспертным заключением № 0823/07/2021, подготовленным ООО «Юридис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д.39 том 1).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ГБУ адрес Арбат» 30 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Какова причина залива квартиры № 35, произошедшего 06.02.2021 года в результате течи из квартиры № 39 по адресу: адрес, согласно акту от 07.02.2021 года?
2.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 35 по адресу: адрес, необходимого для ремонта залива, зафиксированного в акте залив от 07.02.2021 года?
Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что возможная причина залива квартиры № 35 по адресу: адрес, произошедшего 07.02.2021 года, являлась течь отвода на полотенцесушителе в квартире № 39. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес необходимого после залива, зафиксированного в акте залива 07.02.2021, составляет округленно сумма.
18 января 2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Пресненского районного суда адрес была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: возможными причинами течи отвода на полотенцесушителе в квартире № 39 по адресу: адрес могли быть:
- нарушение технологии монтажа отрезка трубопровода, смонтированного на участке аварии;
- естественный износ (коррозийные процессы);
- гидравлический удар или совместное воздействие вышеуказанных факторов. В связи, с чем гидроудар мог быть причиной течи.
На второй поставленный вопрос, эксперты считают, что место течи в квартире № 39 по адресу: адрес, на отводе на полотенцесущителе находится в зоне ответственности управляющей компании.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследований, проведенных в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком – ГБУ адрес Арбат» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, составляет сумма.
В связи с тем, что ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика ГБУ адрес Арбат», в связи с чем, суд устанавливает размер ущерба в сумме сумма.
При этом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ГБУ адрес Арбат».
На ГБУ адрес Арбат» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания подп., "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Вину ответчика ГБУ адрес Арбат», как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние отвода на полотенцесушителев квартире №39, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес Арбат» в суд не представлено. ГБУ адрес Арбат», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца. Доказательства самовольной перепланировки отвода ответчика – собственниками квартиры, суду не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Заключения экспертов от 15 марта 2023 года, подготовленного ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ адрес Арбат», в связи с тем, что место течи в квартире № 39 по адресу: адрес, на отводе на полотенцесущителе находится в зоне ответственности управляющей компании и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков ООО «Юридис» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционального суммам удовлетворенных исковых требований. Доказательства несения расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков ООО «Юридис» представлены в материалы дела на л.д. 56 том 1, и расходов по уплате государственной пошлины представлены на л.д. 5 том 1.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Расходы за проведение экспертизы были возложены определением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года на ответчика адрес Москвы адрес Арбат». Стоимость экспертизы составила сумма.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об оплате экспертизы в полном объеме, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» имеет право на получение оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере сумма,, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, и удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, – отказать.
Взыскать в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы, назначенная судом 30 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-0016/2023 в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: