(УИД 47RS0001-01-2024-001331-50)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-199/2025

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 792 400 руб., расходов по оплате <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. №, при движении по <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасный интервал движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем CHERY Tigo Pro г.р.з. № под управлением истца. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца CHERY Tigo Pro г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY Tigo Pro г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗРЦЭ» № от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Tigo Pro г.р.з № после дорожно-транспортного происшествия составляет 726 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗРЦЭ» №.1 от 20.08.2024г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 65 500 руб.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 792 400 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, по делу пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но считает, что стоимость ущерба истцом сильно завышена, т.к. после ДТП истец просил выплатить ему 160 тыс. руб. Он сразу выплатить такую сумму не мог и попросил у истца рассрочку, но тот отказался и сказал, что ему нужна вся сумма сразу целиком и он тогда будет все решать через суд. От назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался, доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного им ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Чери Тиго 7 Про, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомашины Чери Тиго 7 Про, гос.рег.знак №, ФИО6а, которой был причинен легкий вред здоровью, а также данным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца марки Чери Тиго 7 Про, гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, которым допущено нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2025г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 12.08.2024г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2024г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; записями КУСП № от 12.08.2024г. и КУСП № от 12.08.2024г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.08.2024г. и схемой к нему; карточками операций с ВУ; карточками учета ТС; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО6 от 12.08.2024г.; постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13.02.2025г. по делу №, вступившем в законную силу 05.03.2025г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «СЗРЦЭ».

Согласно экспертного заключения ООО «СЗРЦЭ» № от 20.08.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Tigo 7 Pro, гос.рег. №, составляет 726 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «СЗРЦЭ» №.1 от 20.08.2024г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY Tigo 7 Pro, гос.рег. №, составляет 65 500 руб.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792 400 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленными экспертными заключениями ООО «СЗРЦЭ» № и №.1 от 20.08.2024г., поскольку ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и утраты его товарной стоимости суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 792 400 руб. (726 900 + 65 500 = 792 400), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордер от 08.09.2024г. об оплате госпошлины в размере 11 124 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «СЗРЦЭ» 12 000 руб. за проведение экспертизы).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 792 400 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 124 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 792 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля, а всего взыскать с него 815 524 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: