33-2105/2023 судья Васильева М.А.
2-938/2023
62RS0002-01-2022-004826-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку в уплате денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 26 апреля 2023 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 30сентября 2022 года включительно) в размере 1475614,87 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 7720804рублей 07 копеек, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической уплаты указанной задолженности.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 11770 рублей.
Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 рублей 54 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от 26.11.2021 года по делу № с ответчика в его пользу взыскана сумма аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 8000000 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
Сумма процентов за период с 15.02.2018 года по 25.11.2022 года составляет 2755098 руб. 09 коп.
04.10.2022 года в адрес ответчика им направлена претензия о выплате процентов за пользование задолженностью в размере 8000000 руб. за период с 15.02.2018 года и по дату фактической оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от невозращённой суммы аванса по предварительному договору купли-продажи за период с 13.12.2019 года по 26.04.2023 года в размере 2755091 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы аванса, исходя из действующей в период просрочки ставки Банка России.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда г. Рязани от 26.04.2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства в размере 8000000 руб. истцом ему фактически не передавались, а были получены мошенническим способом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовал об отложении дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 года Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
По делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, переданные на основании расписки от 21.12.2017 года, в размере 8000000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 48200 руб.
Указанным решением также установлено, что денежные средства должны быть возвращены ФИО1 ФИО2 в течение 10 рабочих дней с 15.02.2018 года.
Следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств начала течь с 26.02.2018 года.
На основании исполнительного листа серии № от 12.07.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 8000000руб., выданного Московским районным судом г. Рязани, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 25.10.2022 года по 10.04.2023 года ответчиком в счёт задолженности перечислено 279195 руб. 93 коп. Таким образом, по состоянию на 11.04.2023 года сумма задолженности составила 7720804 руб. 07 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Федерального закона от 26.10.2002 года№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением обязательны для суда, ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 12.12.2019 года включительно, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 года по 26.04.2023 года за исключением периода с 01.10.2022 года по 30.09.2022 года включительно, в размере 1475614 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 7720804руб. 07 коп., начиная с 27.04.2023 года по день фактической уплаты указанной задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 руб.
Решение суда в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, а также расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе приводит единственный довод о том, что денежные средства в размере 8000000 руб. истцом ему фактически не передавались. Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку он направлен на оспаривание решения по иному гражданскому делу, которое не является предметом апелляционного обжалования, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в данной части в обход установленной законом процедуры пересмотра судебных актов, что противоречит принципу их обязательности (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указано выше, решением Московского районного суда г. Рязани от 26.11.2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8000000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 48200 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2022 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2022 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года, информация о которых находится в открытом доступе на официальном сайте Московского районного суда г. Рязани.
Таким образом, факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 8000000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26.11.2021 года, в связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что денежные средства в размере 8000000 руб. истцом ему фактически не передавались, является несостоятельным.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.