РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что 21 января 2022 г. в 18 часов 05 минут в Москве на адрес в направлении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин: марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля Ланцер , регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 .
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца.
Пострадавшее лицо ФИО1 . является собственником автомобиля марка автомобиля Туарег , регистрационный знак ТС . В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней и других частей, восстановлению не подлежит. Страховой полис ОСАГО ответчика принадлежит страховой компании CAO ≪ВСК≫. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ ≪Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств≫, истец подал в компанию CAO ≪ВСК≫ заявление для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба CAO ≪ВСК≫ начислила страховое возмещение в сумме сумма, что соответствует закону ОСАГО в части возмещения вреда и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объёме.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО ≪Атлант - Оценка≫. 02 июня 2022 г. экспертом компании ООО ≪Атлант -Оценка≫ был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.
На основании полученных расчетов: стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет сумма; стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: сумма; рыночная стоимость ТС ис тца на момент ДТП равна сумма; годные остатки равны сумма
В данном случае восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.
Расчёт возмещения ущерба с ФИО2: сумма (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) минус сумма (годные остатки) минус сумма (оплата лимита СК) = сумма (сумма возмещения ущерба с виновника ДТП).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, в размере сумма судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 21 января 2022 г. в 18 часов 05 минут в Москве на адрес в направлении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин: марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля Ланцер , регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 .
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца.
Пострадавшее лицо ФИО1 . является собственником автомобиля марка автомобиля Туарег , регистрационный знак ТС . В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней и других частей, восстановлению не подлежит. Страховой полис ОСАГО ответчика принадлежит страховой компании CAO ≪ВСК≫. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ ≪Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств≫, истец подал в компанию CAO ≪ВСК≫ заявление для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба CAO ≪ВСК≫ начислила страховое возмещение в сумме сумма, что соответствует закону ОСАГО в части возмещения вреда и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объёме.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО ≪Атлант - Оценка≫. 02 июня 2022 г. экспертом компании ООО ≪Атлант -Оценка≫ был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.
На основании полученных расчетов: стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет сумма; стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: сумма; рыночная стоимость ТС ис тца на момент ДТП равна сумма; годные остатки равны сумма
Не соглашаясь с результатами досудебной экспертизы со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом 13.12.2022г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» - стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, в результате ДТП составляет: без учета износа – сумма Среднерыночная стоимость ТС сумма Произошла конструктивная гибель ТС годные остатки составили сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.
Поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость ТС истца составляет сумма, гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована, сумма выплаченная по ОСАГО составила сумма., годные остатки сумма в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований сумма возмещения ущерба была уменьшена, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере сумма
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение истцом досудебной экспертизы, которая являлась основанием для подачи искового заявления в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО3