Дело 12-197/2023

УИД 04MS0052-01-2023-005020-23

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ломако Н.Н. при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ... по жалобе защитника Доржиева Альберта Соломоновича в интересах ФИО1 постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятияот 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 24 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин по адресу: ... он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доржиев А.С., представляя интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. В действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в состоянии опьянения не находился. Суд, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, принял во внимание только доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, а все что им противоречило, необоснованно не было принято во внимание. Сотрудниками ДПС были нарушены права ФИО1, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с нарушением закона. В отношении ФИО1 сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Стороной защиты были поставлены под сомнение результаты проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения. В частности, сотрудниками ДПС был произведен контрольный забор воздуха не в салоне автомобиля, а на улице, что не позволяет достоверно установить, что в салоне патрульного автомобиля отсутствовали пары алкоголя, которые могли бы повлиять на полученный результат освидетельствования. ФИО1 не выражал согласия именно с результатом освидетельствования, а согласился с показаниями прибора. При этом он также задал вопрос о том, можно ли еще раз продышать в алкотестер. Следовательно, процедуру освидетельствования нельзя признать оконченной, а его результат установленным. Поскольку ФИО1 не был согласен с полученным результатом, он самостоятельно проследовал в ГАУЗ «РНД», где прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л, каких-либо клинических признаков опьянения также не было обнаружено. Судом на ФИО1 необоснованно была возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Доржиев А.С. жалобу поддержал, пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура забора воздуха. Забор воздуха производился не в салоне экипажа, где находился ФИО1, а во внешней среде. В салоне экипажа забор не производился, не исключил присутствие посторонних примесей. Сторона защиты оспаривает результаты освидетельствования – После освидетельствования ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого состояние алкогольного опьянения не установили. Мировым судьей не вынесено отдельного определения на ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления были положены только документы, представленные сотрудниками ДПС. Полагает, что бремя вины лежит на сотрудниках ДПС. Указал, что результат освидетельствования не является достоверным.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы защитника поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, чтобы исключить наличие посторонних примесей при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудники берут чистый воздух. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав защитника Доржиева А.С., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2023 года в 11 час 05 мин инспектором ДПС 7 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... управляла транспортным средством , совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дано объяснение, что он ехал с автомойки на другую.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, протокол, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ таким требованиям соответствует, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ 0048 – 0,18 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен, что подтверждается подписью ФИО1, а также это объективно зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством .

Довод о том, что сотрудниками ДПС был произведен контрольный забор воздуха не в салоне автомобиля, а на улице, что не позволяет достоверно установить, что в салоне патрульного автомобиля отсутствовали пары алкоголя, которые могли бы повлиять на полученный результат освидетельствования, суд отклоняет.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Пунктами 3-7 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с использованием прибора , дата поверки 07.09.2023 г.

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено, что анализатор имеет два режима отбора пробы воздуха – автоматический и ручной. Для отбора проб воздуха в автоматическом и ручном режиме используются сменные одноразовые пластиковые мундштуки, результаты измерений выводятся на дисплей в цифровом виде. Кроме того, анализатор позволяет выполнить отбор пробы воздуха в пассивном режиме, без использования мундштука, при этом выполняется оценка наличия этанола в воздухе и на дисплее выводятся сообщения «Алкоголь» или «Нет алкоголя».

Перед началом тестирования анализатор производит автоматический забор пробы окружающего воздуха. При этом слышен щелчок, на дисплее несколько секунд высвечивается сообщение «Нуль тест», затем сообщение «Ждите» и, если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, на дисплей выводится сообщение «Готово» и звучит короткий сигнал. Одновременно выводится номер текущего теста, мигает зеленый индикатор. Если алкоголь в окружающем воздухе обнаружен, на дисплей выводится сообщение «Ошибка ID: 618» и горит красный индикатор (п. 2.3.1.4).

Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны (п. 2.3.1.1).

При проведении освидетельствования сотрудником ДПС проведен контрольный забор воздуха окружающей среды, в окружающей среде алкоголь не содержался.

В связи с отсутствием в руководстве по эксплуатации требования о проведении контрольного забора окружающей среды в помещении, где проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования является несостоятельным.

Указание на то обстоятельство, что после составления протокола ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительнойвласти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – . Сотрудником ДПС ФИО1 было разъяснено, что при несогласии с результатом освидетельствования он будет доставлен в РНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не пожелал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он правомерно был отстранен от управления транспортным средством.

Мировым судьей при рассмотрении дела обеспечено соблюдение требований ст. 26.1 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Ломако