Судья Шпигарь Ю.Н. (№ 2-2709/2023)
Дело № 33-9690/2023
УИД 59RS0002-01-2023-000917-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрел материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по частным жалобам ФИО3, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в размере 1134300 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2022 в 08-50 по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Jaguar F-Pase, г/н **, под управлением ФИО1 и Kia Rio, г/н **, под управлением ФИО3
В судебном заседании представителем истца ФИО1 - ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма образования повреждений автомобиля истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом УТС, определению обстоятельств руководства пунктами правил дорожного движения РФ водителями – участниками ДТП. Производство экспертизы просила поручить эксперту П. или эксперту С., либо эксперту Ж. Оплату экспертизы просила возложить на ответчика.
Ответчиком ФИО3 и ее представителем в рамках встречного иска, не принятого к производству суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и ответчика, для определения обстоятельств ДТП. Производство экспертизы просили поручить экспертам Л. и Г. Оплату экспертизы гарантировала.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023, по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (<...>) С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям автомобилей Jaguar F-Pase, г/н **, и Kia Rio, г/н **?
2) Располагали ли водители автомобилей Jaguar F-Pase, г/н **, и Kia Rio, г/н **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить столкновение?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, поврежденного в результате ДТП 28.12.2022, без учета износа запасных частей?
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Установлен срок производства экспертизы до 18.08.2023.
Производство по делу приостановлено на момент проведения экспертизы
В частной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят определение суда отменить в части возложения оплаты по экспертизе на ответчика ФИО3, а также в части поставленных на разрешение перед экспертом судом первой инстанции вопросов и выборе экспертного учреждения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, вопросы, сформулированные ответчиком, а также, в отсутствие принятия встречного иска к производству суда первой инстанции, судом оплата экспертизы, возложена на ответчика ФИО3
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены вопросы: назначение экспертизы, распределение расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.
Разрешая ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области трасологии и автотехники.
Как следует из жалобы, ответчик ФИО3 не согласна с возложением на нее оплаты экспертизы, с выбором экспертного учреждения, и вопросами, поставленными перед экспертом.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и тому подобное, поскольку, в частности, окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения (эксперта) определяет суд.
Между тем частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с возложением на нее обязанности по оплате расходов за экспертизу.
При возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика ФИО3 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств, не учла подлежащую применению статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик с просьбой о проведении экспертизы обращался при заявлении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления, которое судом первой инстанции – не принято, в то время как, ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы заявлено стороной истца ФИО1
В нарушение статей 56, 96, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся значимыми для определения надлежащего лица, за счет которого экспертному учреждению должна производиться оплата в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлены и правовой оценки не получили.
Учитывая характер спора, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности, на истца возложена обязанность доказать наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; ответчику доказать – отсутствие одного из факторов, в соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, освобождающей его от наступления ответственности, возложение на ответчика обязанности оплаты стоимости назначенной при указанных обстоятельствах экспертизы при разрешении вопроса о ее проведении, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2022 в части распределения расходов по оплате экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, по смыслу которой судебные расходы распределяются после принятия решения по существу спора, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 в части распределения расходов на производство экспертизы отменить.
Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца ФИО1.
Судья – подпись.