Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судья Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мудрецова Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.06.2023, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

на <данные изъяты>.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по факту того, что между кредитно-потребительским кооперативом <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО7 и <данные изъяты> физическими лицами в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в период <данные изъяты> заключены договоры передачи личных сбережений, на основании которых потерпевшие кассу <данные изъяты> передали денежные средства в качестве паевых взносов с выплатой процентного дохода за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; по окончанию установленного договором срока денежные средства указанным физическим лицам не возвращены; таким образом, неустановленные лица из числа руководителей и работников <данные изъяты>» путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими физическим лицам, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок продлевался судом, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты>

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 3 месяца, а всего до 36 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Зам. начальника отдела №1 ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что имеются основания для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, приводя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Приводит текст ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, оспаривая принятое судом первой инстанции решение. Считает приведенные доводы следствия и суда необоснованными. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя и суда считает надуманными. Отмечает, что судом подробно выяснен ряд обстоятельств, которые не учтены: срок следствия составляет более 30 месяцев; с обвиняемым заключено досудебное соглашение; ФИО1, хотя и не имеет регистрации в Липецкой области, но в суд предоставлено нотариально заверенное разрешение о предоставление жилья на время следствия; в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом он будет лишен мобильной связи, ограничен пределами жилья и не сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства; не учтен ряд хронических заболеваний, а также, что что ФИО1 является пенсионером и <данные изъяты> передвигается на костылях, ранее не судим. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел приведенные доводы стороны защиты, как и противоречия в доводах следствия. По мнению стороны защиты, продление срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Букова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей предъявлено в суд в соответствии с требованиями УПК РФ. В подтверждение ходатайства суду представлены достаточные материалы, позволившие принять решение по существу вопроса.

Представленные сведения подтвердились в ходе судебного заседания, признаны достоверными и правильно приняты судом во внимание, в связи с чем доводы жалобы о голословности ходатайства подлежат отклонению.

Запрошенный следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. Окончить предварительное расследование до ранее установленного срока объективно невозможно. В то же время, отсутствуют предпосылки для изменения действующей меры пресечения.

Суд первой инстанции дал верную оценку возможной причастности ФИО1 к совершению вмененного деяния, подтвержденной представленными материалами.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, носящего повышенную общественную опасность, направленного против собственности, по которому признаны потерпевшими <данные изъяты>, им причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Суд верно учел данные о его личности: ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, пенсионер, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, а потому у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Иными основаниями суд принятое решение не аргументировал.

Судом обоснованно отмечено, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, имеется необходимость проведения ряда следственных процессуальных действий, отраженных в ходатайстве.

Также суд первой инстанции объективно усмотрел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную необходимостью установления обстоятельств определенной давности, относящихся к периоду <данные изъяты>, существенного количества потерпевших <данные изъяты> необходимостью исследования большого объема документов, сведений, подлежащих анализу и исследованию; проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории городов Москвы, Ярославля. Объем материалов уголовного дела составляет на данный момент 30 томов.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от предварительного следствия и суда; иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами и не дают суду возможности применить в отношении обвиняемого менее строгую меру пресечения, чем действующая.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ряд обстоятельств, подтверждающих невозможность реального вмешательства обвиняемого в следственные действия, не может быть принят во внимание, т.к. свои выводы суд обосновал, наряду со спецификой предъявленного обвинения, исчерпывающе отображенными данными о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что следователь не представил достаточных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Несогласие защитника с оценкой совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую – домашний арест. С учетом приведенных выше сведений суд правомерно не нашел к тому оснований, поскольку обстоятельства данного уголовного дела не дают возможности применения такового. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, также не находя причин для удовлетворения доводов жалобы об избрании ФИО1 домашнего ареста.

Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку она не сможет в условиях данного дела обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо заболеваний, требующих срочного лечения, которое невозможно в условиях СИЗО, суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается.

В то же время, постановление суда содержит описку, подлежащую исправлению. При предыдущем продлении меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ срок таковой составлял <данные изъяты>. Настоящим постановлением срок продлен на 2 месяца, т.е. общий срок меры пресечения путем сложения должен составить <данные изъяты> Однако суд в постановлении, продлив меру пресечения на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что всего продлевает срок до <данные изъяты>; это нуждается в исправлении, которое не ухудшает положение обвиняемого.

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены и иного изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, устранить описку, в резолютивной части указать, что срок меры пресечения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего <данные изъяты>

В остальном постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко