Дело № 2-3841/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-001896-13
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
представителя ответчика ТСЖ «Достоевского 22» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9 товариществу собственников жилья «Достоевского 22» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** По вине собственников вышерасположенной квартиры *** ФИО5, ФИО9, неоднократно происходили залития принадлежащей истцу квартиры. Актом комиссии ТСЖ «Достоевского 22» от *** установлено, что в квартире истца имеются следы залития из вышерасположенной квартиры ***, а именно: в туалете на потолке имеются сухие следы протечки площадью до 1 кв.м., вследствие попадания воды пострадала распаячная коробка электроэнергии, произошло замыкание электропроводки, в ванной комнате на потолке имеются темные пятна от затекания воды площадью около 1 кв.м., по всему потолку отслоение шпаклевочного слоя. Все места затекания имеют неоднократные следы затопления (пятна неоднородные, предположительно вследствие того, что затопление происходит периодически).
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО *** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 60 211 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в сумме 60 221 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Достоевского 22».
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что представленный стороной истца акт комиссионного обследования квартиры от *** является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку *** осмотр квартиры истца производился в отсутствие собственников квартиры ***, письменных доказательств надлежащего уведомления собственников квартиры *** о проведении осмотра ни истцом, ни представителем ТСЖ не предоставлено, члены комиссии, указанные в акте ФИО1, ФИО2 участия в осмотре квартиры истца не принимали, подписали акт значительно позже, без осмотра квартиры, также не содержит информацию о причинах залития. Полагали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства залития квартиры истца в *** года. В ходе осмотра квартиры истца в *** года было установлено, что следы залития в санузле на потолке имели давние образования, что может свидетельствовать о том, что залитие могло происходить при ненадлежащем состоянии системы водоснабжения и до ее полной замены, однако обращений со стороны истца не представлено. Отметили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. Просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ТСЖ «Достоевского 22» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ТСЖ «Достоевского 22» не согласился, полагал, что залитие произошло по вине Т-вых.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика ТСЖ «Достовеского 22», исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ФИО5, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом адрес***, осуществляет ТСЖ «Достоевского-22» *** на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***
В *** года из квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ТСЖ «Достоевского 22», обследованием установлено, что в квартире *** имеются следы залития из квартиры ***, в туалете на потолке наблюдаются сухие следы протечки площадью до 1 кв.м., также пострадала распаячная коробка электроэнергии (вследствие попадания воды, произошло замыкание электропроводки); в ванной на потолке тёмные пятна от затекания воды площадью около 1 кв.м., по всему потолку отслоение шпаклевочного слоя. Все места затекания имеют неоднократные следы затопления, то есть пятна неоднородные, одни темные, другие светлее. Предположительно затопление происходит периодически на протяжении некоторого времени. В период с ***, доступ для проведения осмотра собственниками квартиры *** не предоставлялся.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 пояснили, что залития в квартире *** не происходило ни в *** ни в *** года, ни в иное время, в день предполагаемого залития к ФИО10 никто не приходил, их квартиру никто не осматривал, в квартиру *** её не приглашали.
Из пояснений председателя ТСЖ «Достоевского 22» ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что в *** года его пригласили в квартиру З-ных по факту залития принадлежащей ФИО8 квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***, когда он пришел воду уже убрали, *** показала ему видеозапись залития.
Представитель ТСЖ «Достоевского 22» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что *** по просьбе З-ных он сделал заявку на вызов электрика, который приехал и переподключил провода, заявок о залитии в *** года в ТСЖ не поступало. В *** года ФИО8 обратился в ТСЖ за составлением акта о залитии, когда он пришел в квартиру к ФИО12 показала ему видео произошедшего в *** года в туалете залития, кроме того, когда он пришел к Зениным он обнаружил небольшое влажное пятно в туалетной комнате посередине потолка. Он предпринимал попытки попасть в квартиру *** к ФИО5, звонил в домофон и дверь, но ему не открывали, когда он попал в квартиру *** (уже после составления акта о залитии) он открыл короб, в котором *** году были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения, вокруг стояка на полу было немного влажно, на трубах был конденсат, течи обнаружено не было, всё было сухо.
Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая является *** истца, пояснила, что *** в вечернее время произошло залитие принадлежащей ФИО8 квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***. Чтобы определить откуда текла вода ФИО8 сорвал пластиковые панели, которые расположены на стенах, и обнаружил, что вода текла с потолка от соседей сверху. ФИО8 поднялся к ФИО10, дверь открыла ФИО5, которая сообщила, что них сорвало кран отводки от стиральной машины, вода стояла у Т-вых в ванной и туалете. В день залития она с *** к председателю ТСЖ «Достоевского 22» не обращались, поскольку занимались устранением залития, которое прекратилось спустя час. К председателю ТСЖ «Достоевского 22» для того, чтобы перекрыть воду они не обращались, поскольку выяснили, что это был не стояковый прорыв, Т-вы перекрыли кран на отводке в своей квартире, после чего вода перестала течь. На следующий день после залития они с ФИО8 пригласили председателя ТСЖ «Достоевского 22» ФИО11, ознакомили его с видеозаписью, Т-вы на следующий день после залития в свою квартиру никого не пускали. Через несколько дней в квартире ФИО8 отключился свет, в связи с чем она вызвала электрика через ТСЖ. Электрик пришел через 5-7 дней, не снимая потолочные панели заменил часть проводки, которая была подведена к лампочкам. *** они снова заметили следы залития, подтеки воды были на стенах и панелях, в результате чего у них снова выключился свет в ванной и туалете. В этот день они с *** поднялись к ФИО10, которые дверь не открыли. Она вызвала представителя ТСЖ ФИО7 Пока ждали ФИО7 они с ФИО8 начали снимать панели на потолке и обнаружили черные мокрые следы залития, плесень. К ФИО10 пытались попасть в течение недели, звонили им в домофон, дверной звонок, ФИО7 звонил ФИО5 по мобильному телефону. ФИО5 ответила, что в доступе в свое жилое помещение откажет, поскольку у них все сухо, через неделю домой к ФИО10 смогли проникнуть сантехник, электрик и ФИО7
Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО3., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную в материалы дела видеозапись, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Т-выми обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в квартире ***.
При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
Довод ответчика ФИО5 о том, что факт залития квартиры *** из принадлежащей ей на праве собственности квартиры *** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива квартиры ***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива квартиры ***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика ФИО14
Ответчиками ФИО5, ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по их вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчикам ФИО5, ФИО9 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире ***.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Достоевского 22» у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленный ООО *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 60 221 рубль, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, отчет ООО *** №*** от ***
До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиками представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 60 221 рубль.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО9 в пользу истца в заявленном истцом размере.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 457 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками ФИО5, ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО9, товариществу собственников жилья «Достоевского 22» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (***), ФИО9 *** в пользу ФИО8 *** материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 60 221 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.
В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Достоевского 22» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк