Дело № 1-1/2023
УИД: 34RS0035-01-2022-000210-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
18 сентября 2023 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области:
под председательством судьи Шевченко В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя–заместителя прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,
подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Грицких С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя несовершеннолетней потерпевшей Д – адвоката Нерсесяна М.М., законного представителя Г,
при секретаре Глуховской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, работающей главным <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Хендэ Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по грунтовой дороге переулка Центральный в условиях искусственного освещения неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней как к водителю требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО1 проявила преступную небрежность: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», при осуществлении поворота направо с выездом на главную дорогу на <адрес>, не убедилась в безопасности манёвра и в том, что создает помехи другим участникам движения, своевременно не обнаружила пешехода несовершеннолетнюю Д ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на обочине автодороги напротив <адрес> в <адрес> (координаты 51?0"28"с.ш. 44?28"33"в.д.), завязывающую шнурки в позе «на корточках», согнув колени и опираясь на стопы, лицом к переулку Центральный, то есть лицом, навстречу к движущемуся автомобилю, совершила на неё наезд.
В результате наезда транспортного средства несовершеннолетней Д были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица, рана в области переносицы на фоне отека мягких тканей, кровоподтеки в области орбит, сотрясение головного мозга которые квалифицируется в совокупности как комплекс телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства; тупая травма нижних конечностей: ссадина в области левого коленного сустава, ссадина в области левой стопы и голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; тупой закрытой травмы таза: множественные переломы костей таза - лонной и седалищной кости слева со смещением отломков, седалищной кости справа без существенного смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи между деяниями последней и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Д.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшей представлено письменное ходатайство Д о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объёме, путём принесения извинений, денежной компенсации морального вреда, и материального возмещения затрат на лечение, претензий имущественного и неимущественного характера к подсудимому не имеется.
Законный представитель потерпевшей Г поддержала ходатайство своей дочери, пояснила суду, что ФИО1 с ними примирилась, полностью загладила причинённый вред, никаких претензий к подсудимой они не имеют.
Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Грицких С.П. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, примирением не будут достигнуты цели и задачи уголовного преследования.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
С потерпевшей стороной подсудимая примирилась и загладила причиненный вред, что следует из объяснений законного представителя и представителя потерпевшей, подсудимой, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимой не имеется, о чём сделано письменное заявление.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение вреда от преступления, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, праве, а не обязанности суда прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в наличии имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию - примирение сторон, гражданский иск Д следует оставить без рассмотрения, что не препятствует ей последующему предъявлению искового заявления и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск Д к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив Д, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: правый кроссовок розово-голубого цвета на шнуровке; проводные наушники чёрного цвета длиной 120 см.; тканевый женский топ чёрного цвета, женскую кофту бордового цвета, женские джинсы чёрного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области вернуть по принадлежности, а в случае неистребования, - уничтожить; автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО1 - оставить ей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 суток.
Судья: