Определение по делу № 2-10192/2023 от 11.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ООО «ТРИСО-ТЕХНО» о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором с учётом уточнений исковых требований, просил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий в размере, 12 539 260,47 рублей из них:

- 12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

- 478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

- 1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

- 43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 524 375 рублей.

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер <***>, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 352,00 рублей.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 922 109,00 рублей.

- Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 324 107 рублей.

- Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 148 рублей.

- Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 620 425 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», ФИО1, ФИО2

ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ходатайство ПАО «РОСБАНК» удовлетворено.

Выделено в отдельное производство требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО».

Приостановлено производство по выделенному в отдельное производство дело - ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО» до вынесения решения по делу № А55-32032/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИОС-ТЕХНО» или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОС-ТЕХНО».

Гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий в Автозаводский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному в отдельное производство дело - ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО» возобновлено, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о передаче требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными им по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Рус-Гидро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> пот следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец ПАО «РОСБАНК» и ответчик ООО «ТРИОС-ТЕХНО» являются юридическими лицами.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору банковских гарантий, обращении взыскания на предмет залога.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РусГидро» на сумму 34699753,01 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца поступило требование ПАО «РусГидро» об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 26764486,85 рублей.

ПАО «РОСБАНК» произвело уплату по гарантии в общей сумме 26764486,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о поступлении требования.

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с п. 5.1 Договора ООО «ТРИОС-ТЕХНО» было направлено требование об исполнении обязательства по Договору и возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также претензия.

Таким образом, из представленных документов следует, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ТРИОС-ТЕХНО» возникли из договора, заключенного между юридическими лицами, следовательно, спор, возникший между юридическими лицами, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения об основных видах деятельности истца и ответчика, суд полагает, что данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 35, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.