Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2023-000016-52

Дело № 2-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4250/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об обязании работодателя расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя УМВД России по Калининградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что с 2000 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом № 709 л\с от 04.08.2017 был назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» УМВД России по Калининградской области.

01.07.2022 в отношении него было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а 02.11.2022 в установленном законом порядке им на имя начальника УМВД России по Калининградской области был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке в группе делопроизводства и режима, также истец передал закрепленное за ним имущество и материальные средства. Однако по истечении установленного законом месячного срока приказ об увольнении издан не был, он с ним не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просил: обязать УМВД России по Калининградской области расторгнуть контракт о прохождении службы от 07.08.2017 и уволить его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать с УМВД России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены: на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы от 07.08.2017, заключенный с ФИО1, и уволить его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; с УМВД России по Калининградской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что 01.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также приказом УМВД Росси по Калининградской области № 877 л/с он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

02.11.2022 ФИО1 подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и 23.12.2022 истцу был дан ответ о том, что его рапорт рассмотрен в пределах компетенции, вопрос увольнения со службы будет рассмотрен после вступления в законную силу судебного постановления по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Податель жалобы отмечает, что в силу Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако такое право нанимателя не является его обязанностью.

Обращает внимание на то, что вмененное истцу в рамках возбужденного уголовного дела правонарушение имело место в 2018 году, а поэтому уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем полагает, что отсутствуют основания и для увольнения истца как лица, совершившего несовместимое со службой правонарушение, по положительному основанию.

Третье лицо МО МВД России «Багратионовский» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2000 года на различных должностях. С 07.08.2017 занимает должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский».

07.08.2017 между ФИО1 и представителем нанимателя – начальником УМВД России по Калининградской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной выше должности на период замещения должности в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 22 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

27.06.2022 в СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

29.06.2022 начальником УМВД России по Калининградской области принято решение о назначении служебной проверки по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что 01.07.2022 постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области полковником юстиции Д., и в этот же день – 01.07.2022 – руководителем СУ СК России по Калининградской области генерал-майором юстиции В. в отношении начальника ОВМ МО МВД подполковника полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту получения им от ФИО4 взятки в виде денежной суммы в размере 43 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых последним иностранных граждан.

01.07.2022 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом УМВД № 877 л/с от 01.07.2022 подполковник полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей – до отмены избранной меры пресечения с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), начиная с 01.07.2022.

Согласно актам приема-передачи, 27.06.2022 и 01.07.2022 – в дни возбуждения уголовных дел – ФИО1 сдал начальнику МО МВД России «Багратионовский» бланки строгой отчётности, печати, личный номер, служебное удостоверение, карточку-заместитель, магнитно-электронный пропуск.

05.08.2022 врио начальника УМВД России по Калининградской области утвердил заключение служебной проверки, в котором указано, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не является безусловным подтверждением совершения им дисциплинарного проступка либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Со ссылкой на положения ст. 82 и п. 14 ст. 89 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» указано, что подтвердить факт совершения проступка, влекущего увольнение подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, не представляется возможным до принятия решения по уголовному делу №.

По результатам служебной проверки постановлено, что вопрос о дальнейшем прохождении службы подполковником полиции ФИО1 будет решен после принятия окончательного решения по результатам расследования уголовного дела №.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Багратионовский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На данное обращение начальником МО МВД России «Багратионовский» 01.08.2022 дан ответ о невозможности принять окончательное решение о дальнейшем прохождении ФИО1 службы до принятия решения по уголовному делу, а также до получения заключения по результатам служебной проверки.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в Багратионовский районный суд г. Калининграда с иском к МО МВД России «Багратионовский» и УМВД Росси по Калининградской области о возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что начальник МО МВД России «Багратионовский» в силу пп. 28 п. 18 раздела Положения об УМВД России по Калининградской области, утвержденного Приказом МВД России от 24.07.2017 № 515, не является руководителем, уполномоченным осуществить прекращение или расторжение контракта с ФИО1

02.11.2022 ФИО1 подан рапорт на имя начальника УМВД России по Калининградской области – генерал-майора полиции С. о расторжении контракта и увольнении со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был зарегистрирован в МО MВД России «Багратионовский» за № 7481 от 02.11.2022.

В УРЛС УМВД России по Калининградской области рапорт ФИО1 поступил 25.11.2022.

23.12.2022 начальником УРЛС УМВД России по Калининградской области – полковником полиции К. подполковнику полиции ФИО1 дан ответ № 32/2290 о том, что его рапорт от 25.11.2022 рассмотрен в пределах компетенции, вопрос его увольнения со службы будет рассмотрен по вступлению в законную силу решений суда по уголовным делам № и №.

Не согласившись с результатом рассмотрения его рапорта от 02.11.2022, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на незаконность действий ответчика, выразившихся в нерассмотрении его рапорта об увольнении по истечении одного месяца со дня его подачи, поскольку необходимый стаж для его увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» имелся, и обвинительный приговор в отношении него не вынесен.

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», установив, что в рамках возбужденного уголовного дела вина истца не установлена, по результатам служебной проверки основания для увольнения истца не установлены, пришел к выводу о незаконности отказа в увольнении истца со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие у ФИО1 необходимого стажа для увольнения по выслуге лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 81 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером – в соответствующее кадровое подразделение.

Как установлено по делу, 02.11.2022 ФИО1 в установленном порядке подан рапорт о расторжении контракта по предусмотренному п. 4 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ основанию – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, наличие которой у истца на момент его обращения с данным рапортом ответчиком не оспаривается.

По сообщению начальника МО МВД России «Багратионовский» ФИО1, замещающим должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД «Багратионовский», в связи с увольнением из органов внутренних дел обязанность, предусмотренная п. 7 ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, исполнена в полном объеме, материально ответственным лицом он не является.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства по истечении месячного срока со дня подачи истцом рапорта уполномоченным руководителем решение о расторжении контракта принято не было. Более того, уполномоченным руководителем данный рапорт вообще рассмотрен не был, вопрос о рассмотрении рапорта по существу принят начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Калининградской области К., не являющимся лицом, уполномоченным на принятие решений о расторжении контракта с сотрудником органов внутренних дел.

На момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение приговор в отношении ФИО1 постановлен не был и не вступил в законную силу. Решения о расторжении контракта по инициативе уполномоченного руководителя приняты не были.

Не производя увольнение ФИО1 согласно его рапорту и не установив на момент подачи такого рапорта иных оснований для его увольнения, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца (ст. 2 ТК РФ).

Установив приведённые обстоятельства, суд справедливо удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы от 07.08.2017, заключенный с ФИО1, и уволить его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и возможности принятия решения об его увольнении после вступления в законную силу приговора по такому уголовному делу.

Действительно, в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 342-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, и данное обстоятельство должно иметь место на момент принятия решения о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что оснований, влекущих прекращение контракта, заключенного с ФИО1, предусмотренных положениями п. 7 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на момент истечения месячного срока со дня подачи истцом рапорта о расторжении контракта не имелось, по результатам служебной проверки такие основания также не установлены, а требования ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ истцом выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в рассмотрении рапорта ФИО1 об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, со ссылкой на возможность его рассмотрения лишь после вынесения приговора суда, в связи с чем оспариваемое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в жалобе суждения о возможности отсрочить принятие решения по рапорту сотрудника о расторжении контракта по его инициативе (по выслуге лет) до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, а также о наличии у уполномоченного руководителя права, а не обязанности, уволить сотрудника по выслуге лет, не основаны на законе.

Ссылка заявителя на п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел российской Федерации» приводилась суду первой инстанции и была справедливо отклонена судом исходя из того, что Директива направлена на исключение случаев увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел, при наличии вины, тогда как на дату обращения ФИО1 с рапортом об увольнении его вина в совершении преступления установлена не была. По результатам служебной проверки выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны не были, решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-РФ не принималось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, справедливо удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: