Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-890/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дроздовой О. АнатО. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» серия <данные изъяты> на основании Правил страхования имущества физических лиц.

Застрахованным имуществом по договору страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение русла реки Тула и подмыва берегового грунта с последующим его оседанием и неправомерной посадки фундамента дома.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.11 Правил страхования имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд.

При этом, в соответствии с п.4.2.4 Правил страхования риск «стихийные бедствия» означает такие разрушительные опасные природные явления, как удар молнии; цунами; буря, ураган, циклон (тайфун), смерч; землетрясение, извержение вулкана; наводнение, затопление; град; ливень; воздействие снеговой нагрузки; оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель; действие низких температур, не характерных для данной местности.

Страховой риск «наводнение, затопление» означает выход водяной массы из нормальных границ водоема, названный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением № о событии, имеющем признаки страхового случая, с предоставлением документов по факту повреждения жилого дома в результате стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» поступил ответ, в котором указывается, что страховой случай в отношении застрахованного объекта не наступил и у страховщика не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЮрЖилЭксперт» было подготовлено техническое заключение № по результатам визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, а также его основания и фундаментов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате обследования было установлено, что вследствие изменения русла реки Тула при ее разливе произошел подмыв берега, на котором находится жилой дом. В результате подмыва берегового грунта произошло оседание грунта и неравномерная просадка фундамента дома, из-за чего в нем в 2-х местах появились трещины, а также произошла просадка деревянного сруба в углу дома величиной до 100 мм. Для устранения причин оседания грунта и предотвращения дальнейшего размыва берега и просадки фундамента дома, необходимо выполнить берегоукрепительные работы. Также, для устранения дефектов индивидуального жилого дома вызванных неравномерной просадкой фундамента, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость берегоукрепительных работ составляет 428 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72 865 рублей. Общая стоимость затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома, составляет 501 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия к ООО Страховая Компания «Согласие» с просьбой осуществить оплату страхового возмещения по договору страхования и гражданской ответственности № ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ООО Страховая Компания «Согласие» перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере 72 865 рублей, что является значительно меньше стоимости затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения, сумма, подлежащая доплате, составляет 428 153 рубля.

До настоящего момента задолженность не погашена.

Просила признать повреждение жилого <адрес> результате стихийного бедствия страховым случаем по договору страхования имущества и гражданской ответственности № ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в ее пользу 428 153 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дроздовой О. АнатО. оставлены без удовлетворения

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем – ФИО2, содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что размер страхового возмещения ответчиком определен верно, исходя из условий договора страхования.

Считает, судом при рассмотрении спора неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования - Полис страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 14, л.д. 81) на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-157).

Обязанность по оплате страховой премии исполнена истцом надлежащим образом (л.д. 13).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение жилого дома по указанному адресу в результате стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 91, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены документы по запросу страховщика и переданы на расчет в независимую экспертную организацию для подготовки расчета размера ущерба (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе в выплате (л.д. 34-35, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 39-41, л.д. 82).

Согласно техническому заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юржил Эксперт» (л.д. 15-33, л.д. 71-80), приложенному к указанной претензии, дефекты индивидуального жилого дома произошли вследствие изменения русла реки Тула и подмыва берегового грунта с последующим его оседанием и неравномерной просадки фундамента дома. Стоимость берегоукрепительных работ составляет 428 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 72 865 рублей. Общая стоимость затрат на устранение причин и последствий просадки основания индивидуального жилого дома оставляет 501 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 36-38, л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-48, л.д. 67-68) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу осуществило выплату страхового возмещения по факту повреждения жилого дома в размере 72 865 рублей, определенном специалистами ООО «Юржил Эксперт» в техническом заключении № ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 108 оборот, л.д. 197).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о правильном определении ответчиком размера страхового возмещения. При этом, исходя из условий договора страхования, суд указал на отсутствие оснований для иного расчета страхового возмещения и включения в него стоимости берегоукрепительных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в размер страхового возмещения берегоукрепительных работ подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно разделу 4 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-157), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По договору страхования подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.2 Правил страхования, застрахованным имуществом может являться в том числе: строение, квартира, земельные участки.

Согласно Полису страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, берегоукрепительные работы необходимо выполнить для устранения причин оседания грунта и предотвращения дальнейшего размыва берега и просадки фундамента дома.

Таким образом, берегоукрепительные мероприятия направлены на предотвращение наступления неблагоприятных событий в будущем, в то время как страховым случаем является свершившееся событие, в результате которого произошло повреждение или утрата застрахованного имущества.

Кроме того, как следует из Полиса страхования, земельный участок, не являлся застрахованным имуществом и риски, связанные с его повреждением, объектом страхования не являлись.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 865 руб. в связи с причинением ущерба жилому строению, которое было застраховано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой имеющихся по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.