Дело № 2-2325/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-006028-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > в 3 часа 18 минут по адресу: ..., ответчик ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно независимой технической экспертизе, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., составила без учета износа 154293 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 36761,20 рубль.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 является причинителем вреда имуществу ФИО3, истец обратилась к нему с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Досудебное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154293 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36761,20 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2023-5-80, выданной сроком на десять лет, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/02-2023-7-88, выданной сроком на пять лет, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что реальный ремонт автомобиля ФИО3 оплатил ответчик ФИО4 Дополнительно указал, что автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., на момент подачи искового заявления был изъят у истца на основании решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... от < дата > автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., передан матери ФИО4 – ВИ.вой И.Р., как нереализованный в принудительном порядке, по цене на 25 % ниже его стоимости, за 1551974,25 рубля.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК»), на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения:

- незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наступления вреда и его размера;

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в 3 часа 18 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный номер ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению от < дата > ФИО4, управляя транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в произошедшем ДТП ответчиком и его представителем не оспаривались, также как и не оспаривалось получение транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис .... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» ... (К) от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, государственный номер ..., по состоянию на < дата > может составлять без учета износа 154293 рубля, рыночная стоимость автомобиля может составлять 2625800 рублей, размер утраты товарной стоимости может составлять 36761,20 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что реальная стоимость, проведенного ответчиком в 2022 г. ремонта, оплачена ответчиком, при этом документов, подтверждающих несение данных расходов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изъятие автомобиля на основании решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > (гражданское дело ...) не свидетельствует, что истец не понес ущерб в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154293 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 36761,20 рубля по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом истца.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном порядке, автомобиль был ему передан собственником в управление и законное владение на законных основаниях, ФИО4 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154293 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36761,20 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.