РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рупчевой Яны С. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb space imei №/№ стоимостью 89 990руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ей товара, сообщить ей о дате, времени и месте проведений таковой на территории , со своей стороны обязалась предоставить товар в полной комплектации и согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего представителя в ее проведении. В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить ей стоимость некачественного товара, юридический услуг, моральный вред. Отправка претензии подтверждается чеком почтового отправления Почты России. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Ответ на данную претензию был получен, из него следует, что ей необходимо обратиться в магазин продавца с товаром в полной комплектации для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества, после которой будет принято решение по удовлетворению требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в магазин продавца с письменной претензией с целью передачи смартфона и заполнения заявления на проверку качества. В принятии товара на исследование было отказано. В назначении даты, времени, месте его проведения также было отказано, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина, а также фотоотчетом с торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000руб. Был получен ответ, из которого следовало, что потребителю снова необходимо обратиться в магазин для передачи товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, выплатить стоимость экспертного заключения, а также возместить разницу между ценой товара. С претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджэр Экспресс. Претензия и смартфон были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс. Ответ на претензию был получен, из него следует, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение относительно возврата денежных средств. До настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, истец просила: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи; 2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 89 990руб.; 3) неустойку в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 день по 1 059,99руб. (стоимость товара на момент составления иска 105 999руб. согласно скриншоту с интернет-магазина) в день в сумме 75 259,29руб., с уточнением на день вынесения решения суда; 4) неустойку в размере 1% от стоимость товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней по 1 059,99руб. (стоимость товара на момент составления иска 105 999руб. согласно скриншоту с интернет-магазина) в день в сумме 14 839,86руб., с уточнением на день вынесения решения суда; 5) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 059,99руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 6) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 059,99руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 7) компенсацию морального вреда 3000руб.; 8) расходы по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1500руб.; 9) расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000руб.; 10) убытки по оплате стоимости экспертного заключения 12 000руб.; 11) разницу между ценой товара 16 009руб. (105 999руб.-89 990руб.); 12) штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; 13) освободить истца от уплаты госпошлины; 14) расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,62руб.; 15) расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, представитель истца ФИО3 дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате почтового отправления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215,52руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования, за исключением требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, ссылаясь на то, что на данный момент стоимость аналогичного товара ниже стоимости приобретенного истцом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, на что ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, указав порядок ее проведения – в частности, сообщив о том, что ответчик самостоятельно проверку качества не проводит. Истец отказался предоставить товар ответчику. Представленное заявление истца о том, что в приемке товара ему было отказано, не является доказательством, поскольку сотрудники магазина принимают заявления любого характера, так как в их компетенцию не входит оценка содержания заявлений и принятие по ним решений. После того как ответчику поступила повторная претензия вместе с товаром, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведена проверка качества силами АСЦ «Связной Сервис», наличие в товаре производственного дефекта было подтверждено. В связи с тем, что недостаток в товаре был подтвержден, было принято решение о возврате денежных средств истцу, о чем истцу было сообщено, также было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так как сведения о банковских реквизитах истца у ответчика отсутствовали, а при перечислении денежных средств посредством почтовой связи платежные документы не позволяют идентифицировать платеж и подтвердить факт получения денежных средств получателем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в сумме 89 999руб. были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в , что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар добровольно, в связи с чем требование истца в части возврата денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком до вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, применить мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым неустойка не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, снизить размер штрафа до 2000руб. на основании ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке принимал меры по исполнению требований истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, но в случае, если суд придет к иному мнению, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб. По мнению ответчика, принципу разумности в данном случае будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000руб. В требовании о взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме 12 000руб. ответчик просит отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Также отсутствуют основания для взыскания разницы между ценой товара в сумме 16 009руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара меньше его стоимости на момент покупки, что подтверждается сведениями с сайтов организаций, реализующих такие товары.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb space imei №/№ стоимостью 89 990руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ей товара, сообщить ей о дате, времени и месте проведений таковой на территории , со своей стороны обязалась предоставить товар в полной комплектации и согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего представителя в ее проведении. В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить ей стоимость некачественного товара, юридический услуг, моральный вред.

Отправка претензии подтверждается чеком почтового отправления Почты России. Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Из ответа на данную претензию, полученного истцом, следует, что ФИО2 необходимо обратиться в магазин продавца с товаром в полной комплектации для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества, после которой будет принято решение по удовлетворению требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в магазин продавца с письменной претензией с целью передачи смартфона и заполнения заявления на проверку качества. В принятии товара на исследование было отказано. В назначении даты, времени, месте его проведения также было отказано, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина, а также фотоотчетом с торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000руб., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен повторный ответ на претензию, из которого следовало, что потребителю снова необходимо обратиться в магазин для передачи товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила продавцу повторной претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, выплатить стоимость экспертного заключения, а также возместить разницу между ценой товара. К претензии были приложены реквизиты потребителя. С претензией также был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджэр Экспресс.

Претензия и смартфон были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс.

Согласно техническому заключению по проверки качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию АО «РТК» принято решение удовлетворить требование о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт получения ДД.ММ.ГГГГ с претензией и товаром реквизитов потребителя, однако доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика суду не представлено, данные доводы опровергнуты текстом повторной претензии, приложением к ней, описанием отправления.

С учетом данных досудебного исследования и технического заключения проверки качества суд приходит к выводу, что спорный товар имеет производственный, существенный недостаток.

Указанные обстоятельства дают истцу право на предъявление ответчику требований об отказе от договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар, денежных средств.

Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в сумме 89 999руб. были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в , что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик считает, что выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар добровольно, в связи с чем требование истца в части возврата денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования потребителя исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств, оплаченных за товар, до вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При этом юридически значимым обстоятельством для правильного применения данной нормы права является установление факта уклонении кредитора от принятия исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента .

Получив претензию истца, содержащую в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных за товар, ответчик уклонился от исполнения законных требований потребителя, что не свидетельствует об ее виновном уклонении от принятия надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, признав, что требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, а перечисление денежных средств на депозит УСД нельзя признать надлежащим исполнением, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, в размере 89 990руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000руб. суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением спора, поскольку истец, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными расходами (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, поскольку в досудебном порядке, несмотря на принятое ответчиком решение о возврате стоимости товара, требование потребителя исполнено не было, являлось единственным доказательством обоснованности требования истца, данное доказательство было признано судом допустимым, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000руб.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Если судом не будет установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд, а соответственно оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, то у суда не имеется оснований и для взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения.

Поскольку законные требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет неустойки некорректным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев, спорный договор между истцом и ответчиком заключен – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расчет произведен из стоимости товара 105 999руб., а не из суммы 89 990руб., а как установлено судом на дату вынесения решения стоимость товара ниже стоимости, по которой товар был приобретен, ввиду чего требование о взыскании разницы между ценой товара истец не поддерживает

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии, содержащей реквизиты) по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 35 996руб. (89 990*1%*40).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки/штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств продавцом не удовлетворено на дату рассмотрения настоящего спора, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ввиду того, что затраты по досудебному исследованию и по составлению досудебной претензии являются судебными расходами, а не убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Основания для освобождения ответчика от штрафных санкций не установлено, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория. Целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляется на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 48 495руб. ((89 990руб.+5000руб.+2000руб.)*50%), который с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению с учетом принципов разумности и соразмерности до 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями, в общей сумме 1 145,14руб. (218,62руб.+711руб.+215,52руб.), а также расходы по досудебному исследованию в сумме 12000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 6500руб. (5000руб.+1500руб.) в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку расходы истца по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1500руб. также являются судебными расходами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 6500руб., поскольку данный размере отвечает принципу разумности и справедливости,

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3349,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рупчевой Яны С. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Рупчевой Яны С. от договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК» (ОГРН №, ИНН №/КПП №) ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb space imei №/№, стоимостью 89 990руб.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН №, ИНН №/КПП №) в пользу Рупчевой Яны С. стоимость товара 89 990руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500руб., расходы по досудебному исследованию 12000руб., штраф в размере 10 000руб., почтовые расходы в сумме 1145,14руб., а всего взыскать 126 635,14руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН №, ИНН №/КПП №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3349,70руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья