дело № 2а-4002/2022г.

УИД 16RS0050-01-2022-006782-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжскому РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об оспаривании бездействий, обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к руководителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных процессуальных документов о принятых решениях по результатам перенаправленного исполнительного документа серии ФС № и обязании устранить нарушения, направив соответствующее постановление или процессуальное решение.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани направлен исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что в связи с ошибочным поступлением в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани указанный исполнительный документ был перенаправлен в Приволжское РО СП г.Казани. Однако, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. В нарушении положений статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1 не поступали. В силу действующего законодательства руководитель структурного подразделения (начальник) осуществляет непосредственное руководство структурным подразделением и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на структурное подразделение функций и полномочий, за состояние исполнительской дисциплины, а также надзор и контроль за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – ОСП № 1 по Советскому району г.Казани, ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 235,41 руб.

Во исполнение указанного решения суда Советским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани.

Письмом врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО5 исполнительный лист ФС № в связи с ошибочным поступлением направлен в Приволжское РО СП г.Казани по месту нахождения должника.

Приволжским РО СП г.Казани исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный исполнительный лист поступил из ОСП № 1 по Советскому району г.Казани в Приволжское РО СП г.Казани нарочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения в размере 789 235,41 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выходу, что поступивший из ОСП № 1 по Советскому району г.Казани исполнительный документ был зарегистрирован должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани в Приволжском РО СП г.Казани и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в трехдневный срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 отсутствует бездействие в части соблюдения срока, закреплённого частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю своевременно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по почте либо иным способом, что является прямым нарушением положения пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного, рассмотрев доводы административного истца о не направлении в его адрес вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу, что с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлёк нарушение прав и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства на информирование о ходе исполнительного производства, принимая во внимание, что исполнительный лист ещё в марте 2022 года был направлен из суда на принудительное исполнение в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани, а затем передан в Приволжское РО СП г.Казани по месту нахождения должника, в связи с чем, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие в этой части подлежит признанию незаконным, учитывая, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства законодателем возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на руководителя отдела судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В связи с удовлетворением административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд в целях восстановления нарушенных прав полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путём направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки доводам административного истца оснований для удовлетворения требований, заявленных к врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 по настоящему административному делу не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом согласно положениям статей 1,2 указанного закона, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять надзор за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в части направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных процессуальных документов о принятых решениях.

Вместе с тем, допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв для возбуждения поступивший исполнительный документ и заявление о возбуждении к своему производству, он обязан соблюдать вышеприведённый срок и, возбудив исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает незаконных бездействий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.

С жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 в порядке подчиненности к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 не обращался.

Основания для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя со стороны врио начальника отделения также отсутствовали.

Заявлений от взыскателя ФИО1, на основании которых врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 должна была бы поставить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на особый контроль, не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными бездействий руководителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившихся в ненадлежащем осуществлении надзора за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных процессуальных документов о принятых решениях по результатам перенаправленного исполнительного документа серии ФС № и обязании устранить нарушения, направив соответствующее постановление или процессуальное решение подлежат отклонению.

При таких данных, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку каких-либо сведений о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании бездействий, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путём направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3 об оспаривании бездействий, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Решение29.09.2022