Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 об отстранении наследника от наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ответчику ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении наследника от наследования по закону, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО3, после смерти которой открылось наследство, в состав которой входит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако, в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, со ссылкой на наличие принявшего наследство наследника по праву представления предыдущей первой очереди – ответчика ФИО2, которая ФИО3 доводится внучкой, дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя ФИО4. Истец указала о том, что ФИО3 при жизни болела, нуждалась в постороннем уходе, однако, ни ответчик ФИО2, ни ее отец никакой помощи ФИО3 не оказывали, внимания ей не уделяли: ФИО4 злоупотреблял алкоголем и жил за счет матери, ФИО2 к бабушке не приходила. Сославшись на указанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила отстранить ответчика ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ей было известно о существовании у ФИО3 внучки ФИО2, однако, они не общались, ФИО2 к бабушке не приходила. Несмотря на преклонный возраст и наличие заболеваний, ФИО1 единственная оказывала ФИО3 помощь, в том числе, выполнила в квартире косметический ремонт, согласовала посещение ФИО3 социального работника. Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на обоснованности исковых требований, сославшись на доводы, аналогичные изложенным истцом по делу ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 121-124). Указал о том, что, в действительности, между ФИО2 и ее бабушкой ФИО3 были теплые и доверительные отношения, ФИО2 регулярно посещала ФИО3, в том числе, была ФИО3 незадолго до ее смерти, приносила продукты и необходимые медикаменты. Кроме того, сослался на то, что истец не доказала наличия обстоятельств, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отстранения наследника от наследования, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (л.д. 9).

В состав наследства ФИО3 включены ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшие наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ (1/2 часть) (л.д. 14), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего, что ФИО3 в ? доле является наследником имущества сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из ? доли <адрес> в <адрес> (л.д. 93).

Из копии открытого к имуществу ФИО3 наследственного дела №, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились истец по делу ФИО1, племянница наследодателя, а также, внучка наследодателя ФИО2, дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследник по праву представления (л.д. 33-73).

Поскольку ФИО1 является наследником следующей очереди, постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 (л.д. 73).

Заявляя об отстранении ФИО2 от наследования по закону, истец ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку, ни она, ни ее отец, сын наследодателя ФИО4 не оказывали ФИО3 должного ухода и не оказывали какой-либо помощи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований об отстранении ответчика от наследования по закону, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что за престарелой ФИО3 ухаживала истец по делу, которая регулярно приходила к ФИО3, оказывала ей необходимую помощь в решении бытовых вопросов. При это, с ФИО2 свидетели не знакомы, у ФИО3 ФИО2 никогда не видели.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельства, которые бы имели существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ФИО2 от наследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер; в-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Однако, в ходе судебного разбирательства о таких обстоятельствах истец не сообщала, данных об их наличии материалы дела также не содержат. С ответчика на содержание наследодателя ФИО3 алименты не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика по отношению к наследодателю, не принимались. Также не получено доказательств того, что при жизни наследодатель ФИО3, нуждаясь в оказании помощи, обращался к наследнику - внучке ФИО2 с требованием выплаты алиментов на свое содержание,

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО3, и отстранения ответчика от наследования по закону после смерти ФИО3

Соответственно, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 об отстранении наследника от наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Захарова Е.П.