Решение по делу № 2-Ш-210/2024 от 16.01.2025

УИД: 21RS0№-31

Дело №-Ш-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: Чувашская Республика, а/д М7 «Волга» 658 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SKODA Oktavia с г.р.з и CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750. В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно акту экспертного исследования № составила 660 000 руб. На основании изложенного и на основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать разницу, подлежащую взысканию с виновника в размере 544 800 руб., а также проценты, исходя из ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Третьи лица по делу - ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебном заседании не участвовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: Чувашская Республика, а/д М7 «Волга» 658 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SKODA Oktavia с г.р.з М946О121 и CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750, под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства является истец ФИО8 Из извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что ФИО3 замечаний не имеет, вину свою в совершении ДТП признает.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750 с идентификационным номером (VIN) № является ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №ТТТ 7047320309, которое произвело страховое возмещение истцу в сумме 115 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750, поврежденного в результате происшествия, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 660 000 руб.

Истец ФИО8, просит взыскать с ответчика сумму в размере 544 800 руб., вытекающей из следующего расчета 660 000 руб. – 115 200 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО»).

Судебные расходы на проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ФИО3

Из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN SPASE TOURER VEA с г.р.з. М222 НН 750 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, подготовку и длительный стаж.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО8 и, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 439 600 руб., исходя из суммы установленной экспертизой ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 554 800 руб., за вычетом страхового возмещения в сумме 115 200 руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

В настоящем случае между сторонами разрешается спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму просроченного основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако указанные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 97 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения: 210-019) уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Верхнее Буяново, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 92 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Республке Татарстан в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>: сумму материального ущерба в размере – 439 600 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму просроченного основного долга.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.