Решение по делу № 2-332/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 – 332/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-008268-10

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Лапшевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 предъявил к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») иск о признании незаконным приказа № от 24.06.2022 об удержании из его заработной платы суммы 9126 рублей 10 копеек, взыскании данных незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от 09.12.2013 истец работает в должности водителя. Приказом № от 24.06.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на основании Положения о депремировании работников был лишен премиальных выплат на 100 % за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее ДТП по вине водителя, а именно: 25.05.2022, управляя автобусом марки Нефаз (гар. № гос.№), двигаясь <адрес> совершая маневр поворота на <адрес>, допустил наезд на легковой автомобиль, двигающийся в попутном направлении. ДТП оформлено в ГИБДД. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения. В пункте 7.1 акта служебного расследования № от 27.05.2022 указано, что водитель нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушает его трудовые права, поскольку в соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Таким образом, вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем удержание из его заработной платы её части является незаконным, никакого материального ущерба он ответчику не причинял. Кроме того, ответчик не является организацией, имеющей право устанавливать вину водителей в дорожно-транспортном происшествии. Работодателем не соблюдены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, что выражается в отсутствии запроса письменных объяснений, не ознакомлении со всеми документами, которые послужили основанием для удержания части денежных средств из заработной платы. Истец не был уведомлен о времени и дате проведения комиссии, которая проведена в его отсутствие и без его извещения, и по результатам которой составлен акт служебного расследования. Копию оспариваемого приказа № от 24.06.2022 истец получил только 14.07.2022, копии остальных документов получены путем фотокопирования 27.07.2022. По указанным основаниям данный приказ подлежит признанию незаконным и на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11.07.2022, учитывая, что срок выплаты заработной платы за июнь наступил 10.07.2022. Кроме того, своими неправомерными действиями по необоснованному удержанию из заработной платы денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в том, что истец переживал от несправедливых действий ответчика, являясь не виновным в произошедшем ДТП, а сотрудники ответчика превысили свои должностные полномочия, признав его виновным в нарушении Правил дорожного движения. Из-за переживаний у него периодически поднималось давление, нарушился сон. Компенсацию морального вреда истец полагает соразмерной сумме 20000 рублей. Истец был вынужден обращаться за юридической помощью, расходы на оплату консультаций, изучение представленных документов ответчика и составление искового заявления составили 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что ДТП произошло и было зарегистрировано 25.05.2022, зарегистрировано. В парке у механика он написал заявление о произошедшем событии. После возвращения из ГИБДД примерно в 02-03 часов 26.05.2022 также написал объяснения, и с этого же дня вел переписку в мобильном приложении с инженером по безопасности движения, направлял ей фотоматериал с места ДТП. Просил учесть, что он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, где отсутствовали знаки, слева была разделительная полоса и предусмотрено движение в один ряд, ДТП произошло не на перекрестке, при повороте скорость движения автобуса составляла 3-4 км/ч, однако, двигавшийся сзади автобуса водитель не соблюдал интервал, что и привело к ДТП. Его вина в ДТП должна быть установлена только судом, а не комиссией работодателя. Кроме того, ответчик неправомерно наложил на него одновременно два взыскание за одно нарушение. У его ребенка имеется заболевание, требующее расходов на лечение, однако, ответчик незаконно удержал из заработной платы часть денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и устных пояснений, указала, что объяснения по факту ДТП от истца были получены по его возвращению в парк, в этих объяснениях он признал факт ДТП. 27.05.2022 работодателем проведено служебное расследование, в результате которого истец был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Текст приказа № от 24.06.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и лишении премиальных выплат в соответствии с действующим на предприятии Положением одепремировании содержит время, место и описание дисциплинарного проступка. К материальной ответственности истец не привлекался, в связи с чем его требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку от него были получены объяснения, которые содержатся в акте осмотра автомобиля после ДТП № от 25.05.2022, служебное расследование проведено 27.05.2022, вина истца в ДТП установлена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, с текстом приказа истец ознакомлен 28.06.2022, но от подписи отказался. В подтверждение чего был составлен акт. В силу заключенного трудового договора по должности водителя истец должен соблюдать Правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать транспортную дисциплину, обеспечивать постоянный контроль за дорожным движением. Тот факт, что в соответствии с определением инспектора ГИБДД от 26.05.2022 за допущенное нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен к административной ответственности, не препятствует привлечению его к другому виду ответственности – дисциплинарной. Право работодателя устанавливать вину в ДТП законом не ограничено, согласно материалам выплатного дела по ДТП от 25.05.2022 в порядке прямого возмещения страховая компания выплатила второму участнику ДТП ФИО4 страховое возмещение. ЕМУП «Гортранс» никакие выплаты не получил. За допущенное нарушение истец был лишен только компенсационной выплаты, не заработной платы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно положениям статей 56, 57 данного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.12.2013 между ФИО1 и ЕМУП МОАП (в настоящее время имеет наименование ЕМУП «Гортранс») был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля на неопределенный срок.

25.05.2022 в 21.45 часов <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ЕМУП «Гортранс», и лёгкого автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной 26.05.2022, в результате ДТП автобус получил повреждение заднего бампера, левого фонаря, у легкового автомобиля повреждена правая передняя дверь и накладка.

26.05.2022 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В связи с данным событием комиссия, назначенная приказом работодателя от 10.01.2022 № провела служебное расследование, по результатам которого 27.05.2022 был составлен акт № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами ЕМУП «Гортранс» филиал автобусные перевозки АП № 3. Комиссия пришла к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автобуса. Предложено с водителем ФИО1 провести специальный инструктаж после ДТП, объявить замечание, лишить премиальных выплат за май 2022 года на 100 %, провести проверку навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях.

Приказом № от 24.06.2022 «О привлечении к дисциплинарному взысканию, депремированию» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премиальных выплат за май 2022 года на 100 % (вид оплаты 6.0, 23.1, 31.1, код нарушения 201).

Сторонами по делу не оспаривается, что этим приказом ФИО1 ознакомился и его получил 14.07.2022.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого истцом приказа № от 24.06.2022 следует, что 25.05.2022 водитель автомобиля ФИО1 (таб. №), управляя автобусом марки «Нефаз» (гар. № гос. № двигаясь <адрес>, совершая маневр поворота на <адрес>, допустил наезд на легковой автомобиль, движущийся в попутном направлении. ДТП оформлено в ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «Нефаз» (гар. № гос. №) причинены механически повреждения.

Основание для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования №, копия справки из ГИБДД, акт № осмотра автомобиля после ДТП от 25.05.2022, акт об отказе от объяснения водителя, путевой лист № от 25.05.2022.

В акте № осмотра автомобиля после ДТП от 25.05.2022, составленного механиком ОТК и инженером по БДД, указано, что в результате аварии автомобиль имеет следующие повреждения: электрооборудование – разбито стекло гирлянды слева на заднем бампере; кузов – царапины на боковине заднего бампера слева. Имеется подпись водителя ФИО1 в том, что он признает наличие данных повреждений. В заключении комиссии указано, что по справке ГИБДД вина водителя ФИО1

При этом в объяснениях, сделанных в данном акте 25.05.2022, истец указал, что 25.05.2022 примерно в 21.50 при правом повороте с <адрес> произошло ДТП. На подвижное единице 956 повреждено стекло гирлянды на заднем бампере, на автомобиле Шкода царапины на резиновой накладке правой передней двери.

В материалы дела также представлен акт об отказе водителем ФИО1 дать в письменной форме объяснения по факту ДТП от 25.05.2022 в течение двух рабочих дней. данный акт составлен 26.05.2022, однако, в тексте указано, что на 31.05.2022 объяснение от водителя не поступило. Данный факт свидетельствует о том, что дата составления акта указана неверно.

Между тем, свои объяснения истец представил непосредственно после ДТП, отразил их в акте № осмотра автомобиля после ДТП от 25.05.2022, следовательно, последующие объяснения истца по существу могли являться повторными, полученными в дополнение к уже истребованным ранее ответчиком у истца объяснениям от 25.05.2022, и не повлияли бы на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт нарушения трудовой дисциплины, являются несостоятельными доводы истца о нарушение ответчиком положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Привлечение истца к материальной ответственности оспариваемым приказом ответчика № от 24.06.2022 не предусмотрено, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что им нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, что выражается в отсутствии запроса письменных объяснений, не ознакомлении со всеми документами, которые послужили основанием для удержания части денежных средств из заработной платы.

Членом комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, созданной работодателем, истец не является, обязательное присутствие участника данного происшествия при проведении расследования законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он не был уведомлен о времени и дате проведения комиссии.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанные объяснения истребованы от истца 25.05.2022 уполномоченным сотрудником ответчика (механиком), непосредственно после возвращения автобуса в парк и проведения его осмотра. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

По мнению истца, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 26.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

С этими доводами суд не может согласиться, поскольку принятие решения уполномоченным должностным лицом об отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ненадлежащего соблюдения истцом при управлении автобусом транспортной дисциплины, соблюдение которой входит в его трудовые обязанности.

Поэтому верно утверждает представитель ответчика, что не привлечение истца к административной ответственности не является основанием для освобождения его от другого виду ответственности – дисциплинарной.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, ответчик обоснованного исходил из того, что в силу заключенного трудового договора по должности водителя, истец должен соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя.

Содержание приказа № от 24.06.2022 позволяет сделать вывод о том, что работодатель установил дату и обстоятельства совершения проступка, указал, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Ответчик обоснованно исходил из того, что обязанность соблюдать транспортную дисциплину, обеспечивать постоянный контроль за дорожным движением является обязанность истца в силу заключенного истцом и ответчиком трудового договора.

При определении вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, работодатель принял во внимание объяснения истца от 25.05.2022, документы ГИБДД, в которых указано на факт дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, акт осмотра автобуса после ДТП.

Кроме того, согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В пункте 8.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

По ходатайству истца в судебном заседании исследовалась представленная им видеозапись обстоятельств ДТП, из которой следует, что истцом при совершении маневра поворота на <адрес> не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что является нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения и именно это допущенное истцом нарушение было отражено в акте № служебного расследования от 27.05.2022.

В материалы дела также представлены материалы выплатного дела по ДТП от 25.05.2022 в порядке прямого возмещения страховая компания выплатила второму участнику ДТП ФИО4 страховое возмещение, ответчику ЕМУП «Гортранс» выплаты не производились, что также указывает на совершение ДТП по вине истца.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (транспортной дисциплины) установлена надлежащим образом, при этом право работодателя устанавливать вину в дорожно-транспортном происшествии законодательством не ограничено.

Примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком учтен факт отсутствия у истца непогашенного дисциплинарного взыскания. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Нарушение ответчиком установленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока ознакомления с оспариваемым приказом, на что ссылается истец как нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, также не является основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 № 353-О-О, часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае копия оспариваемого приказа получена истцом 14.07.2022, следовательно, права истца, на защиту которых направлены нормы Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд обращает внимание, что истец был лишен премии, выплата которой обоснованно не произведена ответчиком с учетом условий заключенного истцом и ответчиком трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, определяющих условия и порядок премирования работников.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика за допущенное нарушение трудовой дисциплины истец был лишен только компенсационной выплаты, что предусмотрено Положением о депремировании работников, утвержденным ответчиком и согласованным председателем первичной профсоюзной организации 30.04.2019, согласно которого на основании акта служебного расследования, которым установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (без учета привлечения водителя к административной ответственности) и независимо от наступления материального ущерба, работник (водитель) может быть лишен премии за соответствующий месяц полностью.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: