УИД 11RS0013-01-2023-000738-40 Дело № 2-429/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 08 декабря 2023 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 02.07.2023 в с. Усть-Цильма возле дома № 39 по ул. Новый квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Лада 212130», г.р.з. №, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средства истца было повреждено, что повлекло ущерб. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился к ответчику с устным требованием о возмещении ущерба, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 180 968,78 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб. Просит взыскать убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 180 968,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, представил собственноручно написанное заявление о признании требований ФИО3
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что определением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 03.07.2023 № 11Б2123049 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 02.07.2023 около 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-212130, г.р.з. № напротив <...> Республики Коми, не учел скорость, метеорологические и дорожные условия в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster (рег. знак <***>) № 23/08/15 от 15.08.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster (рег. знак <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 180 968,78 руб., с учетом износа – 126 902, 06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг, в том числе консультации заказчика, составление и направление запросов, заявлений, претензий и обращений на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе Финансовому уполномоченному, организация проведения независимой экспертизы, в том числе с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, составление и подача искового заявления, подготовка документов в обоснование иска о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции.
Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.
Согласно расписке от 27.08.2023 ФИО3 произвел оплату услуг ФИО1 по данному договору в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, исходя из признания иска ответчиком, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.
При таком положении, признание иска ответчиком ФИО2 подлежит принятию судом, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму 180 968,78 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 4 820,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исходя из цены иска и расчета, предусмотренного абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((180 968,78 руб. - 100 000,00 руб.) х 2 % + 3 200 руб.)) размер государственной пошлины составляет 4 819,38 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины, установленной абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т. е. от 4 819,38 руб., что составляет 1 445,81 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми) в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 180 968,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023.