Дело № 22-1802/2023 судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении, при этом указывает, что отбывая наказание в других исправительных колониях он всегда работал, обучался; имеет почётную грамоту и неоднократно поощрялся администрацией колоний, прибыв в ФКУ ИК-2 также неоднократно обращался к администрации по вопросу трудоустройства, но трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, в настоящее время обучается профессии станочник – распиловщик; указывает, что не состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, вследствие чего характеристика, данная начальником исправительного учреждения в указанной части не соответствует действительности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 6 июня 2016 года, конец срока приходится на 25 января 2025 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, на основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и материалов личного дела осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого: наличие 7 поощрений, что осуждённый от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными, правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. К представителям администрации и другим лицам относится тактично, вежлив, не грубит. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки. Кроме того, данные, отрицательно характеризующие осуждённого, в частности то, что за весь срок отбывания наказания он имеет 16 нарушений режима отбывания наказания, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержаться вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

В этой связи утверждения осуждённого о недостоверности и необоснованности данных, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащими лицами. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не отменялись.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого взыскания погашены, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не мог принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение участников процесса, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Те обстоятельства, что ФИО1 обучался в ПТУ ИК-22 по профессии швея, и в настоящее время проходит обучение в ПТУ ИК-2 по профессии станочник - распиловщик, награждён почетной грамотой и поощрён благодарностью, о чём осуждённый ссылался в апелляционной жалобе, а также, что его жена и дочь – больны, у него имеется место жительства в г. Благовещенске Амурской области, что он все осознал, в настоящий момент трудоустроен, не являются безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий