№ 11-246/2023
УИД 74MS0057-01-2023-003241-47
Мировой судья Руденко Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гипермаркете «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» по адресу г. Челябинск, <адрес>, приобрел товар: капсулы для стирки, капсулы для посудомоечной машины, Магнит вода артезианская. После покупки, при использовании купленного товара, истец после стирки приобретенными капсулами, почувствовал неприятный запах и обнаружил, что ему продан товар с истекшим сроком годности. После обращения за квалифицированной помощью к юристу, в адрес ответчика была составлена претензия о возврате денежных средств и направлена в телеграмм-канал сети Магнит. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Истцом подано вышеназванное исковое заявление мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей было возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье, указано на то обстоятельство, что адрес истца и адрес ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на правильное предъявление иска, считает, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Указывает, что иск был подан по месту заключения договора г. Челябинск, <адрес>.
Частная жалоба в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что спор не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска. Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В данном случае на требования истца распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту заключения договора по адресу: г. Челябинск, <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, то гражданское дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с выбором истца как потребителя - по месту заключения договора.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы искового заявления ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий