Д ело № 1-91/2023

Постановление

с.Тоцкое 29 ноября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кардинале В.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тоцкого районного суда Оренбургской области находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 20:00 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО3, из личных побуждений решили совершить незаконную добычу раков с применением бредня в реке <данные изъяты> <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, имея при себе рыболовную снасть – бредень, на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, прибыли к южному берегу реки <данные изъяты> в 4 км. к югу от кафе <данные изъяты> расположенного на 227 км. автодороги <данные изъяты> В период времени с 21.00 часа до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение:

ч.1 ст.11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 (в ред. от 30.03.2023 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным ФЗ №166 от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно п. 3 устанавливается запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного ст.9 настоящего Федерального закона;

п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 г. № 695, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение и осуществление добычи (вылова) водных биологических биоресурсов сетными орудиями лова всех типов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна,

умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) раков, зная, что действуют без специального разрешения, с применением бредня, являющегося сетным орудием лова, то есть запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и тем самым применяя способ массового вылова водных биологических ресурсов, незаконно произвели вылов 27 экземпляров широкопалого рака, стоимостью 230 рублей за 1 экземпляр, тем самым причинив своими преступными действиями государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 6 210 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласны на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего - Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО9 в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, по вопросу прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера, полагается на мнение суда.

Адвокаты Шевченко В.А., Кардинале В.В. поддержали ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель считает, что все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ имеются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 М.Г. в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении поступившего ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.Исходя из смысла и содержания приведенных статей, прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Законом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО3 и ФИО4 вину признали, в содеянном раскаиваются. Добровольно и в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб в размере 6 210 рублей.

Суд приходит к выводу, что данный способ заглаживания вреда подсудимыми по делу уменьшает степень общественной опасности содеянного, и соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Предпринятых подсудимыми мер для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления достаточно, по мнению суда, для освобождения их от уголовной ответственности.

Суд так же учитывает личности ФИО3 и ФИО4, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, каждый состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

ФИО3 и ФИО4 разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. На прекращение уголовного дела согласны.

С учетом добровольности заявленного подсудимыми ходатайства после консультации с адвокатом, осознания ими характера и последствий заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вышеизложенных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу уголовного закона размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает степень общественной опасности содеянного, личности обвиняемых, которые трудоспособны, и имеют возможность получения дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку бредень, с помощью которого подсудимые произвели вылов 27 экземпляров широкопалого рака, согласно материалам уголовного дела принадлежит родителям подсудимого ФИО3, то суд принимает решение об уничтожении бредня.

Мера процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-91/2023 в отношении ФИО3 и ФИО5 обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив каждого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

10 000 рублей, предоставив срок для оплаты один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО4 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, предоставив срок для оплаты 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 564901001, ОКАТО 5325849 ОКТМО 53652449,

р/с <***>, Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603126010000140.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, необходимость представления сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранящийся у ФИО3, считать возвращенным по принадлежности;

<данные изъяты> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.К. Образцова