74RS0006-01-2025-002930-52

Дело № 2-3303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 205 300 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который согласно административному материалу был направлен компетентными органами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. СК «Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» в результате рассматриваемого события была выплачена сумма в размере 205 300 руб.

Определением Калининского районного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», Т-банк, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доказательств нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причина неявки неизвестна, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица АО «Согаз», АО Т-банк, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8; ***, государственный регистрационный знак №, - ФИО9; ***, государственный регистрационный знак №, - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО Тинькофф Страхование; владельца Volkswagen, государственный регистрационный знак №, - АО «Согаз»; ***, государственный регистрационный знак №, - САО «ВСК» (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

(дата) ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от (дата)

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, нарушений пунктов ПДД РФ ФИО8, ФИО10, не выявлено.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), составленного инспектором ДПС УМВД России по г.Челябинску следует, что состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не выявлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, согласно его личной подписи.

ФИО8 обратился в АО Тинькофф Страхование, проведен осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 160200 руб. АО Тинькофф Страхование признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатило (дата) ФИО8 страховое возмещение в размере 160200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО9 обратился в АО «Согаз», проведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта составила 45 100 руб. Между ФИО9 и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от (дата) (дата) ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного, с учетом вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г.Челябинску акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.