Дело №2-4530/2023
УИД 78RS0011-01-2022-007015-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при участии представителя истца Мищенко Д.И.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Алексеевой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности супервайзера Кластера Москва 14 Бутово - № года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в офис кластера по адресу: <адрес> «Г», но не мог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку из его подчинения были выведены все сотрудники, список вверенных ему магазинов на портале «АСУЗ» и других системах отсутствовал, что препятствовало выполнению поставленных задач и контроля, снижению премиальных показателей, предусмотренных трудовым договором. Истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой предоставить ему документы, послужившие основанием для одностороннего изменения условий труда и восстановить его трудовые функции, которое оставлено ответчиком без ответа.
Из уведомления о сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем издан приказ № «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», который, по мнению истца, подтверждает незаконность действий работодателя о нарушении его трудовых прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит:
- обязать ООО «Агроторг» предоставить официальную документацию, касающуюся: фактического расформирования ответчиком Кластера Москва 14 (в сентябре 2022 года); отсутствия в данном кластере по состоянию на дату обращения в суд ранее числившихся за кластером Москва 14 магазинов, штатных единиц (персонала); отсутствия закрепленных за истцом магазинов, в том числе во всех информационно-регистрационных системах ООО «Агроторог», в которых работают супервайзеры; фактического недопуска работника ФИО2 до ранее выполнявшейся им работы (до введенных ответчиком изменений в сентябре 2022 года);
- обязать ответчика предоставить официальную документацию, на основании которой ответчиком в сентябре 2022 года было произведено перераспределение всех магазинов Кластера Москва 14 в другие кластера ;
установить перечень допущенных ООО «Агроторг» нарушений трудовых прав работника ФИО2 в должности супервайзера Кластера Москва 14, предусмотренных ст.ст. 3,74,179,180 ТК РФ, а именно: не ознакомление ответчиком истца с приказом о вводимых в отношении него и других сотрудников изменений, введенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ; одностороннее изменение трудовой функции истца изменениями, введенными работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; не уведомление истца о проводимых процедурах изменения организационных или технологических условий труда ( в связи с изданием приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»), в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», а также не предложение работодателем вакантных должностей или работы, соответствовавшей квалификации работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дискриминацию истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде не предложения истцу имевшихся вакантных должностей и иной работы, предлагавшейся иным сотрудникам компании в рамках фактически проводившихся процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика устранить все допущенные нарушения с отменой всех фактически совершенных ООО «Агроторг» юридически значимых действий и процедур, нарушивших права истца;
признать незаконным и отменить приказ «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»;
признать незаконным исполнение работодателем приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» в отношении работника ФИО2;
- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности (штата) и внесении изменении в штатное расписание»;
- признать незаконными действия ООО «Агроторг» по одностороннему изменению трудовой функции работника ФИО2 в должности супервайзера Кластера Москва 14, выразившиеся: в прекращении истцу ответчиком допуска и доступов до ранее выполнявшейся работником работы, в том числе, работы с использованием информационно-регистрационных систем компании, необходимых для нормальной работы в должности супервайзера Кластера Москва 14; выведении ответчиком всех магазинов и персонала из Кластера Москва 14; невозможности выполнения работником премиальных показателей вследствие введенных работодателем односторонних изменений трудовой функции; в откреплении всех ранее закрепленных за истцом магазинов, необходимых и достаточных для выполнения премиальных показателей супервайзером (не менее 12 магазинов), в том числе во всех информационно-регистрационных системах, необходимых для работы в должности супервайзера;
- обязать ответчика обеспечить фактический допуск работника ФИО2 до работы в должности супервайзера Кластера Москва 14 в ООО «Агроторг», предоставить истцу все допуски и доступы ко всем необходимым для работы информационно-регистрационным системам;
обязать ответчика обеспечить все необходимые доступы и допуски работнику ФИО2 в должности супервайзера Кластера Москва 14 к необходимому количеству магазинов (не менее 12 магазинов в ведении) для возобновления работы, и обязать ответчика полностью возобновить трудовую функцию работника с предоставлением ранее выполнявшейся истцом работы;
- обязать ООО «Агроторг» полностью возобновить работу Кластера Москва 14, возвратить в Кластер Москва 14 все перераспределенные магазины из других кластеров;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.122-124, т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить официальную документацию касающуюся: фактического расформирования ответчиком кластера Москва 14( в сентября 2022 года); отсутствия в данном кластере по состоянию на дату обращения истца в суд ранее числившихся за кластером Москва 14 магазинов, штатных единиц (персонала); отсутствия закрепленных за истцом магазинов, в том числе во всех информационно-регистрационных системах ООО «Агроторг», в которых работают супервайзеры; фактического недопуска ФИО2 до ранее выполнявшейся им работы (до введения ответчиком изменений в сентябре 2022 г.); обязании ООО «Агроторг» предоставить официальную документацию, на основании которой ответчиком в сентябре 2022 г. было произведено перераспределение всех магазинов Кластера Москва 14 в другие кластеры прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Мищенко Д.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению истец занимал должность супервайзера Центрального офиса Кластера Москва 14 Бутово/Отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101, 152, т.1 ).
Трудовая функция истца определялась трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которой основные обязанности супервайзера заключались в организации работы вверенных ему магазинов Торговой сети «Пятерочка» для обеспечения высокого уровня сервиса и выполнения целевых показателей, осуществлении оперативного управления руководством магазинов, осуществлении планирования товарооборота магазинов своего куста, контроле соблюдения графика локальных инвентаризаций, установленного в компании и полноту их проведения, обеспечении готовности магазина к проведению плановых инвентаризации, проведению проверки главной кассы и внеплановые проверки работы кассиров в каждом магазине вверенной территории при каждом посещении магазина, контроле качества обслуживания покупателей, осуществлении взаимодействия с проверяющими органами в рамках предоставленных полномочий по вопросам текущей работы магазина, контроле и обеспечении соблюдения персоналом магазина действующих в компании бизнес-процессов и внутренней нормативной документации, локальных актов работодателя, внутреннего распорядка, посещении магазинов в соответствии с установленным графиком, контроле санитарного состояние магазинов на вверенной территории, своевременном выполнении устных и письменных приказов и распоряжений руководителя и руководителя компании, обеспечении выполнения функции и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Компании (л.д.152-157, т.1).
В соответствии с Приказом «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» в целях повышения эффективности торговой сети с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено создание новой географическо-территориальной структуры торговой сети «Пятерочка» путем создания новых макрорегионов и их распределения к территориям торговой сети; создание нового управленческого и организационного уровня «Дивизионы» с соответствующим распределением по макрорегионам торговой сети «Пятерочка»; создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров и создания новых в соответствии с приложением к приказу.
Приказом N 3-1-060/004253-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание» в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса ООО «Агроторг» в связи с изменением внутренней структуры ООО «Агроторг» из штатного расписания исключены 3 должности, в том числе должность супервайзера территории Центр/Макрорегион Москва/Кластер Москва 14 Бутово/Центральный офис Кластер Москва 14 Бутово/Отдел продаж.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д.119, т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.166, т.2).
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои должностные обязанности ввиду отсутствия допуска к работе, в его личном кабинете, информационно-регистрационных системах компании, портале «АСУЗ» исчезли сведения о ранее закрепленных за ним сотрудниках и магазинов, которые фактически были выведены из его подчинения, что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем изменении условий труда ответчиком. На неоднократные обращения истца о восстановлении его трудовой функции и предоставлении документов, связанных с работой, ответа от работодателя не последовало.
Ответчик, возражая против требований иска, указал об отсутствии нарушенных трудовых прав истца, поскольку трудовая функция истца до увольнения не изменялась, он занимал должность супервайзера, на другую должность не переводился, условия по оплате труда не изменялись, заработная плата выплачивалась в установленные сроки. В целях повышения эффективности торговой сети ООО «Агроторг» принято решение и издан приказ «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты было утверждено соглашение новой географическо-территориальной структуры торговой сети «Пятерочка» путем создания новых макрорегионов и их распределения к территориям торговой сети; с ДД.ММ.ГГГГ утверждено создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров и создания новых. Должность истца исключена из штатного расписания. При этом, ответчик указал, что вопреки доводам истца, ранее за супервайзером ФИО2 не закреплялся определенный перечень магазинов и не утверждалась примерная численность магазинов. Приказ о закреплении магазинов за супервайзером ФИО2 был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался знакомиться с указанным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116, т.21).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя. При этом, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Как следует из материалов дела, трудовая функция ФИО2 заключалась в организации работы вверенных ему магазинов в соответствии с должностной инструкцией, которая работодателем не изменялась, не прекращалась и, несмотря на изменения с ДД.ММ.ГГГГ в структуре ООО «Агроторг», такой функции истец лишен не был, а уменьшение объема выполняемой работы не свидетельствует об изменении условий труда истца, допущенных ответчиком в одностороннем порядке, изменения в должностную инструкцию истца также не вносились.
В результате изменения ответчиком управленческой структуры, направленной на повышение эффективности торговой сети, прежняя трудовая функция истца не изменилась, закрепление за истцом определенного количества магазинов, которые должны входить в состав кластера № Москва Бутово и находиться непосредственно в его подчинении материалами дела не подтверждено. При этом, оценивая обстоятельства, связанные с тем, что работодатель не предлагал истцу продолжить работу в измененных условиях, обусловленных реализацией законного права работодателя на проведение структурных изменений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие магазинов в ведении истца с ДД.ММ.ГГГГ являлось временным и не нарушило трудовые права истца, который не был лишен ни рабочего места, ни инструментов для выполнения работы, ежемесячно, в установленном договором порядке,получал оплату труда.
При этом суд учитывает, что перераспределение задач между структурными подразделениями Торговой сети относится к исключительной компетенции ответчика.
При этом, Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) закреплены права работодателя, которому в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предоставляется право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые, в том числе, кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), путем принятие решений об изменении структуры организации, в связи с чем требования иска о признании незаконным и отмене приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» и признании незаконным исполнения работодателем указанного приказа в отношении ФИО2 не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению, поскольку принятие работодателем такого кадрового решения не может нарушать права работника, в данном случае истца по делу.
Требования иска о признании незаконным и отмене приказа № от 28.12.2022г. «О сокращении численности (штата) и внесении изменении в штатное расписание» также подлежат отклонению, поскольку совершение работодателем структурно-организационных изменений является его самостоятельно принятым решением в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и не может нарушать права работника.
Требования об установлении перечня допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника ФИО2 в должности супервайзер Кластера Москва 14, предусмотренных ст.ст. 3,74,179,180 ТК РФ, а именно: не ознакомление истца с приказом о вводимых в отношении истца и других сотрудников изменений, введенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ; одностороннее изменение трудовой функции истца изменениями, введенными работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; не уведомление истца о проводимых процедурах изменения организационных или технологических условий труда ( в связи с изданием приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»), в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», а также не предложение работодателем вакантных должностей или работы, соответствовавшей квалификации работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика устранить все допущенные нарушения с отменой всех фактически совершенных ООО «Агроторг» юридически значимых действий и процедур, нарушивших права истца не могут быть удовлетворены судом, в связи с тем, что в обязанности работодателя не входит установление нарушений прав работника.
Кроме того, суд, оценив все приведенные истцом обстоятельства, а также довод о том, что о внесенных в структуру ООО «Агроторг» изменений с ДД.ММ.ГГГГ, которые коснулись объема выполняемой им трудовой функции, он своевременно не был уведомлен, приходит к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения трудовых прав работника, обусловленных ст. 21 Трудового кодекса РФ, поскольку существенные условия труда ФИО2 (размер заработной платы, место работы, трудовая функция) были сохранены.
Требования иска о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению трудовой функции работника ФИО2 в должности супервайзера Кластера Москва 14, выразившиеся: в прекращении истцу ответчиком допуска и доступов до ранее выполнявшейся им работы, в том числе, работы с использованием информационно-регистрационных систем компании, необходимых для нормальной работы в должности супервайзера Кластера Москва 14; выведении ответчиком всех магазинов и персонала из Кластера Москва 14; невозможности выполнения работником премиальных показателей вследствие введенных работодателем односторонних изменений трудовой функции; в откреплении всех ранее закрепленных за истцом магазинов, необходимых и достаточных для выполнения премиальных показателей супервайзером (не менее 12 магазинов), в том числе во всех информационно-регистрационных системах, необходимых для работы в должности супервайзер также не обоснованы, так как судом установлено, что трудовая функция истца в одностороннем порядке работодателем не изменялась.
Требования об обязании ответчика обеспечить фактический допуск работника до работы в должности супервайзера Кластера Москва 14 в ООО «Агроторг», предоставить работнику все допуски и доступы ко всем необходимым для работы информационно-регистрационной системы не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ФИО2 не прекращался и не ограничивался допуск и доступ ко всем необходимым системам с учетом изменения объема обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции.
Требования об обязании ответчика обеспечить все необходимые доступы и допуски работнику ФИО2 в должности супервайзера Кластера Москва 14 к необходимому количеству магазинов (не менее 12 магазинов в ведении) для возобновления работы, и полностью возобновить трудовую функцию работника с предоставлением ранее выполнявшей истцом работы не могут быть исполнены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров, в том числе Кластера Москва 14 Бутово, и создания новых, в связи с чем магазины, входившие в Кластер Москва 14 Бутово были распределены в другие кластеры.
Также суд принимает во внимание, что приказом №Л\С от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора увольнение незаконным не признано.
Требование об обязании ООО «Агроторг» полностью возобновить работу Кластера Москва 14, возвратить в Кластер Москва 14 все перераспределенные магазины из других кластеров не может быть удовлетворено, с учетом того, что такое решение принимается исключительно работодателем.
То обстоятельство, что структурные изменения лишили истца возможности вырабатывать премиальные показатели, что отразилось на его общем доходе, не нарушает права работника, которого не лишали заработной платы, обусловленной трудовым договором, в то время как премиальные выплаты являются результатом продуктивной деятельности работника и правом работодателя, а не его обязанностью.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом ограничения в трудовых правах и свободах, связанные с деловыми качествами работника, не являются дискриминацией в сфере трудового права.
Вместе с тем, судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ни в суд не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценивая обстоятельства дела, суд, не установив нарушения прав работника, тем не менее, приходит к выводу о том, что работодателем нарушена его обязанность по ознакомлению ФИО2 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Учитывая, что судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений - с ДД.ММ.ГГГГ изменялась управленческая структура ООО «Агроторг» в связи с изменением географическо-территориальной структуры, что затрагивало непосредственно трудовую деятельность истца по делу как управленца, поскольку часть объема работы, выполняемой им ранее перешла в подчинение директора Кластера, а магазины, находившиеся в ведении истца, вышли из под его контроля, суд приходит к выводу о неисполнении указанной выше обязанности работодателя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает размер компенсации, заявленный истцом завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья